메뉴
BL
404 Media 46일 전

"Flock 발언 불가"…주민 의견 묵살한 미국 카운티 위원

IMP
7/10
핵심 요약

미국 노스캐롤라이나주 매디슨 카운티 위원회가 공청회에서 Flock 자동 번호판 인식(ALPR) 감시 시스템에 반대하는 수십 명의 주민 발언을 단 한 명의 대표자로만 제한해 논란이 일었습니다. 주민들은 개인의 다양한 우려를 표명해야 한다고 주장했으나, 위원장은 이를 거부하며 감시 장비 도입과 예산 책임은 보안관에게 있다는 입장을 밝혔습니다. 이 사건은 공공 감시 기술 도입 과정에서 시민의 참여와 프라이버시 보장 권리가 어떻게 취급되는지를 보여주는 중요한 사례입니다.

번역된 본문

미국 노스캐롤라이나주의 한 카운티 위원이 이번 주 공개 회의에서 Flock 감시 시스템 도입에 반대하는 수십 명의 주민들이 발언하는 것을 거부하고, 대신 이들에게 단 한 명의 대표자만 지목하도록 강요했습니다.

매디슨 카운티 위원회 의장인 마이클 개리슨(Michael Garrison)은 공개 회의를 시작하며 이렇게 말했습니다. "자동 번호판 인식기 일명 Flock과 관련된 공개 발언을 위해 이 자리에 오신 분이 몇 명이나 됩니까?" 청중석에 있는 거의 모든 사람이 손을 들었습니다.

"아마도 거의 다 그러실 겁니다. 당사의 카운티 규정에 따라, 여러분께 몇 분 정도 서로 이야기를 나누고 한 명의 대표자를 지명해 달라고 정중히 요청하겠습니다... 저희는 단 한 명의 대표자만을 통해 진행할 예정입니다. 누가 되든 상관없습니다."

군중 속 누군가가 "뭐라고요? 안 됩니다. 저희는 모두 이 문제에 대해 발언하고 싶습니다"라고 말했으며, 다른 이들의 반대 목소리도 들렸습니다.

그는 이렇게 답했습니다. "오늘 밤 여러분은 Flock에 대해 발언할 수 없습니다. 한 명만 지명되었습니다. 그 사람을 고르시면 됩니다... 만약 저도 모두에게 각각 3분씩 Flock 반대라는 똑같은 말을 할 기회를 준다면, 회의가 끝나지 않을 것입니다... 저는 제 말을 마쳤습니다. 이 문제를 토론할 생각이 없습니다. 저는 절차를 간소화하기 위해 명시된 당사의 규정을 활용하고 있는 것입니다. 이대로 하든지 말든지 선택은 여러분의 몫입니다."

청중 중 한 명이 "여기에는 이 문제에 관심 있는 사람들로 가득 차 있습니다!"라고 말합니다. 그는 "우리는 이런 양쪽의 대화에 응하지 않을 것입니다"라고 답합니다. "한 명에게만 발언권을 드릴 것입니다. 대표를 고르시든지 말든지 하십시오."

보안관실의 페이스북 게시물에 따르면, 매디슨 카운티 보안관실은 적어도 3월부터 차량이 지나갈 때 시간과 위치를 스캔하고 분석하는 Flock의 자동 번호판 인식기를(ALPR) 사용해 왔습니다. 공공기록정보청구를 바탕으로 HaveIBeenFlocked.com이 편집한 기록에 따르면, 보안관실은 매달 수백 번씩 Flock 시스템을 검색하고 있습니다.

지난 1년 동안 시민 프라이버시 단체들은 지방 자치단체에 압력을 가해 Flock과의 계약을 종료시키는 데 성공했습니다. 하지만 일부 도시와 지자체에서는 주민들이 자신들의 우려가 무시되고 있다고 느끼고 있습니다.

'매디슨을 위한 프라이버시(Madison for Privacy)'라는 웹사이트는 "보안관실은 이 기술을 오직 중범죄에만 사용한다고 주장하지만, 공개된 감사 로그는 다른 이야기를 들려줍니다"라고 밝혔습니다. "매디슨 카운티는 단 60일 동안 전국 데이터베이스를 1,200회 이상 검색했습니다. 단 2만 명의 주민만 있는 군에서 이렇게 많은 검색을 정당화할 수 있는 것이 무엇인지 이해하기 어렵습니다."

이후 청중들과 여러 명의 위원들 사이에 논쟁이 오감니다. 위원들은 시민들이 모두 같은 입장을 가진 '단체'를 구성하고 있으므로 7분 동안 발언할 수 있는 대표자 한 명만 선택할 수 있다고 말했습니다. 위원회는 이것이 개인이 원래 발언할 수 있는 3분보다 긴 시간이라고 밝혔습니다.

주민들은 자신들이 '단체'가 아니라 이 문제에 대해 다양한 관점을 제시하기 위해 모였으며, 구체적인 개인으로서 감시에 우려를 품고 있다고 반론했습니다. 한 사람은 이렇게 말했습니다. "저는 단체로 온 것이 아니라 한 명의 개인으로서 여기에 왔습니다."

한 위원이 "당신과 논쟁하려고 여기 온 게 아닙니다"라고 답합니다. 청중에 있던 한 여성이 "그러니까 시민들의 말을 듣지 않겠다는 거군요, 그게 당신들의 말이네요"라고 말합니다. 위원은 "우리는 규정을 따를 것입니다"라고 답합니다.

한 주민이 Flock에 관해 "특별 회의를 열어달라고 요청할 수 있나요"라고 묻습니다.

위원장은 이렇게 대답했습니다. "특별 회의를 원한다면, 노스캐롤라이나주에서 보안관이 선출직 공무원이었던 지난 250년의 역사로 돌아가서 그와 회의를 하십시오. 우리 위원회는 Flock 카메라를 소유하지 않습니다. 일부에게 이메일로도 말했지만, 우리는 Flock 카메라에 비용을 지불하지도 않고 운영하지도 않습니다. 우리는 Flock 카메라나 그에 대한 논의에 일절 관심이 없습니다. 그건 당신들이 선출한 보안관의 소관입니다. 그러니 관련자와 회의를 원하시면 우리 입법부가 아닌 그(보안관)와 하셔야 합니다. 우리는 보안관의 예산을 통제하지 않습니다. 우리는 정해진 금액을 지급할 뿐, 그가 원하는 대로 쓰게 둡니다. 저는 이 논의를 계속하지 않겠습니다. 당신들은 그..."

원문 보기
원문 보기 (영어)
A County Commissioner in North Carolina refused to let dozens of residents speak opposing Flock surveillance at a public meeting this week , instead forcing the group to designate one single spokesperson. “How many people are here for public comment dealing with license plate readers AKA Flock?,” Michael Garrison, the chairman of the Madison County Board of Commissioners began the public meeting by saying. Nearly everyone in the audience’s hand went up. “Probably most everybody. Per our county policy, I’m going to respectfully ask that you guys take a few minutes to converse with each other, designate one person to speak … we’ll move forward with only one person, whoever that happens to be.” “What? No. We all want to speak on this,” someone in the crowd said; others can be heard trying to object as well. “You will not speak on Flock tonight,” he responds. “One person designated. You can pick that person … if I gave everyone three minutes to say the same thing, which is opposition to Flock, we’d never get done … I’ve spoken. I’m not debating this. I am taking advantage of our policy as it is written to streamline this process, you can either do it or not.” “You’re in a room full of people who care!,” a person in the crowd says. “We’re not going to engage in this back-and-forth conversation,” he responds. “We’re going to allow one person. Pick a person or not.” The Madison County Sheriff’s Office has been using Flock’s automated license plate readers, which scan and analyze the time and location of cars as they drive by, since at least March, according to a Facebook post by the Sheriff’s Office. Records compiled by HaveIBeenFlocked.com based on public records requests show that the Sheriff’s Office searches Flock hundreds of times per month. Over the last year, citizen privacy groups have successfully pressured their local governments into ending contracts with Flock. But in some cities and municipalities, residents feel like their concerns have been ignored. “The Sheriff Office claims they are only using this technology for serious crimes, yet published audit logs tell a different story,” a website called Madison for Privacy says . “Madison County has searched the nationwide database over 1,200 times over just a 60 day period. In a county over only 20,000 residents, its hard to understand what could warrant this many searches.” Members of the audience and several of the commissioners then argued back and forth. The commissioners said that the citizens constituted a “group” who all had the same position, and therefore could only select one representative to speak for seven minutes, which the board said was longer than the three minutes each person would normally be allowed to speak for. Residents argued that they were not a “group” but were there to give different perspectives on the issue and that they were concerned about the surveillance as specific individuals: “I’m not here as a group, I’m an individual,” one person says. “I’m not here to argue with you,” a commissioner responds. “So you’re going to decide to not listen to your citizens, that’s what you’re saying,” a woman in the crowd says. “We’re going to follow the policy,” the commissioner responds. “Can we request that there be a special meeting,” about Flock, a resident says. “If you want a special meeting, you go back to the 250 years that the sheriff has been the elected official in the state of North Carolina and you have that meeting with him. This board, we don’t own Flock cameras, I’ve emailed some of you this. We don’t pay for Flock cameras. We don’t operate Flock cameras. We have no interest in Flock camera or Flock camera discussion. That’s your elected sheriff. So if you want to have a meeting with the person that’s involved with that, then you’ll have a meeting with [him], not with us that’s a legislative body. We don’t control the sheriff’s budget. We give him X number of dollars, he does with it what he wishes. I’m not having this discussion. Either you select a person or not.” One of the residents suggests that the board of commissioners could pass an ordinance about Flock cameras; he is cut off by Garrison, who says again that the residents can pick a person to speak or not. Eventually, the residents do select one representative, who was allowed to speak for seven minutes. Garrison’s argument is that the Board of Commissioners gives the Sheriff’s Office a budget, and that the Sheriff can spend the money on whatever it wants to. He suggested that the board therefore does not have oversight of what surveillance technology police are buying or what they are using it for. This fact highlights a problem many communities around the country are facing: Cities and counties are sometimes buying Flock surveillance technology without any transparency, with no public process, and with very little oversight . Citizens around the country have also felt like their elected officials are not listening to their concerns about surveillance. It is common practice at city council and county council meetings to allow all residents who have shown up to speak provide public comment, which is one of the reasons that these types of meetings are often many hours long. At the Madison County meeting, these residents were not allowed to speak, which is much different than the practices we’ve seen at other, similar meetings. Later in the meeting, another resident explains that their public records requests for details about the Sheriff’s Office contracts and use of Flock have not been sufficiently responded to. She was allowed to speak because she was providing comment about her requests for public records, and not Flock specifically. “I’m here to talk about the lack of government transparency and accountability that I’ve seen come up with the Flock issue, starting with tonight. I think that it’s disgraceful the way you are refusing to let citizens speak to their elected officials,” she said. “We’ve repeatedly asked you to hold a public meeting for us to discuss this, so I’m very disappointed to see a lack of transparency.” The Madison County Board of Commissioners and Madison County Sheriff’s Office did not respond to a request for comment. About the author Jason is a cofounder of 404 Media. He was previously the editor-in-chief of Motherboard. He loves the Freedom of Information Act and surfing. More from Jason Koebler
관련 소식