메뉴
BL
404 Media • 52일 전

경찰이 '플록(Flock)' 사용을 숨기려는 이유

IMP
8/10
핵심 요약

미국의 일부 경찰서와 수사기관(FBI, DOJ 포함)이 자동 번호판 인식 카메라 시스템인 플록(Flock)의 사용 사실을 보고서와 대중에게 알리지 말고 적극적으로 숨기도록 지침을 내리고 있습니다. 이는 과거 '스팅레이(Stingray)' 등 불법적이고 논란이 된 감시 장비 사용을 은폐하려 했던 경찰의 관행과 맞물려 시민사회의 강력한 감시와 프라이버시 침해 우려를 불러일으키고 있습니다.

번역된 본문

아이오와주 와펠로 카운티(Wapello County)에서 경찰이 '플록(Flock)'을 이용해 누군가를 체포할 때, 그 사실을 용의자에게 알리고 싶어 하지 않습니다. 해당 카운티의 자동 번호판 판독(ALPR) 카메라 사용 정책은 경찰에게 이를 엄격히 비밀에 부치라고 지시하고 있습니다. 정책 문서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "차량 탑승자에게 ALPR 사용 사실을 언급하지 마세요. 절대적으로 필요한 경우가 아니라면 보고서나 고소장에 ALPR 사용 사실을 언급하지 마세요."

경찰의 이러한 지침 문서는 플록 사용을 언급하지 말라고 명확히 지시하고 있다는 점에서 매우 이례적이지만, 동시에 플록을 둘러싼 논쟁에서 몇 가지 중요한 사실을 시사합니다. 플록 측은 자신들이 투명한 감시 기업이며 '책임감(Accountability)'과 '거버넌스(Governance)'를 중요하게 생각한다고 주장하지만, 일부 고객(경찰 측)은 이 기기의 사용이 철저히 비밀로 유지되어야 한다고 믿고 있습니다. 현재 플록은 수천 개의 도시와 마을에서 운영되고 있으며, 경찰이 언제, 어떻게, 왜 이 시스템을 사용하는지는 천차만별입니다. 비록 플록이 다양한 감사 및 투명성 도구를 제공하고 있음에도 불구하고, 경찰은 플록을 어떤 목적으로 사용해야 하는지와 관련 정책은 어떠해야 하는지에 대해 자체적인 판단을 내리고 있습니다.

플록 사용을 모호하게 은폐하려는 정책을 수립하는 곳은 작은 지역 사회의 지역 경찰만이 아닙니다. 올해 초, 우리는 여러 주의 경찰들이 공공 기록 정보 공개 청구를 통해 수색 내역이 알려지는 것을 막기 위해 플록 사용 이유에 대해 "법이 허용하는 한 최대한 모호하게" 대답하라는 지시를 받았다는 사실을 보도한 바 있습니다. 이 경고는 FBI와 법무부(DOJ)를 통해 공유되기도 했습니다. 플록을 도입한 많은 마을의 주민들은 또한, 자신들의 도시가 시민들의 제대로 된 감독 없이 플록과 계약을 맺었으며, 이는 사실상 충분한 공론화 없이 시민들을 전국적 감시망에 조용히 편입시킨 것이라고 주장합니다.

와펠로 카운티의 플록 카메라 '표준 운영 절차' 문서는 2025년 11월에 제작되었으며, 404 Media 독자 중 한 명이 공공 기록 청구를 통해 입수하여 우리에게 공유한 것입니다. 흥미롭게도 와펠로 카운티에서 가장 큰 도시는 아이오와주 오터mwaa(Ottumwa)로, 올해 초 404 Media가 슈퍼볼 광고를 집행했던 곳이기도 합니다. 이 카운티는 2024년 말 회사와 계약을 체결하며 4대의 플록 카메라를 도입했습니다. 해당 정책은 경찰에게 체포 보고서를 작성할 때도 내용을 모호하게 쓰도록 지시하며, 플록 시스템을 단순히 '카운티 자산(county resources)'이라고 부르라고 권장하고 있습니다.

정책문서는 이어 다음과 같이 덧붙입니다. "절대적으로 필요한 경우가 아니라면 보고서나 고소장에 ALPR 사용을 언급하지 마세요. 만약 변호사와 같은 누군가가 ALPR 사용에 대해 직접적인 질문을 한다면, 사실대로 말하세요. 보고서에 설명이 꼭 필요한 경우에는 '카운티 자산을 이용해 용의자 차량이 아이오와 번호판을 달고 있다는 것을 알아냈습니다'와 같은 표현을 사용하는 것이 좋습니다. ALPR 정보를情报(정보)처럼 취급하세요. 그것은 단지 당신이 확인하고 조치한 단서일 뿐입니다."

플록 사용을 비밀로 하라는 이 지침은 다른 비밀 경찰 기술에 대한 지침들을 떠오르게 합니다. 과거 수년 동안 경찰은 기지국 모의 장치(일반적으로 스팅레이(Stingray)로 알려짐)의 존재를 숨기려 했으며, 심지어 판사가 해당 장비의 정보를 폭로할 것이 확실시되는 형사 사건을 기각해 버리기까지 했습니다. 스팅레이는 본질적으로 특정 지역 내에 있는 사람들의 휴대전화를 식별하는 데 사용될 수 있는 가짜 휴대전화 기지국입니다.

정보 공개 요청에 대해 돈 필립스(Don Phillips) 보안관은 사람들에게 플록 사용 사실을 알릴 "필요가 없다"고 밝혔습니다. 그는 "우리의 정책은 경찰관이 번호판을 조회하여 번호판 정보가 정확한지, 그리고 체포 영장, 도난 차량, 도난 번호판 또는 실종자 관련 정보가 정확한지 확인하도록 요구합니다"라며 "해당 정보는 경찰관이 직접 번호판을 조회하며 확인한 것이기 때문에 카메라 시스템과 같은 수사 방법이나 정보원에 대해 그들에게 알려줄 필요가 없습니다. 수사 방법과 정보원을 공개하지 않아 범죄자가 이를 우회하는 방법을 배우지 못하게 하는 것은 법 집행 기관의 일반적인 관행입니다."라고 말했습니다. 필립스 보안관은 추가 논평 요청에는 응답하지 않았습니다.

저자 소개: 제이슨(Jason)은 404 Media의 공동 창립자입니다. 이전에 Moth의 편집장을 역임했습니다.

원문 보기
원문 보기 (영어)
When cops use Flock to arrest someone in Wapello County, Iowa, they don’t want them to know. A usage policy for the automated license plate reader cameras in the county tells police, in no uncertain terms, to keep them a secret: “DO NOT MENTION ALPR USAGE TO THE OCCUPANTS OF THE VEHICLE,” the policy document reads. “DO NOT MENTION ALPR USAGE IN YOUR REPORT OR COMPLAINT UNLESS ABSOLUTELY NECESSARY.” The police guidance document is unusual in how clearly it tells police not to mention their Flock use, but it also highlights several important things in the Flock debate. While Flock likes to say that it is a transparent surveillance company and that it cares about “accountability” and “governance,” some of its customers believe its use should be kept secret. Flock is now operating in thousands of cities and towns, and when, how, and why police use the system is wildly inconsistent. Even though Flock does have various auditing and transparency tools, police have their own opinions about what Flock can and should be used for and what the policies for it should be. It is not just local police in small communities who are creating policies designed to obfuscate Flock usage. Earlier this year, we reported that police in multiple states were being told to be “as vague as permissible” about why they were using Flock because their searches could be obtained using public records requests, and that warning was being shared by the FBI and Department of Justice. Residents of many towns using Flock also say that their cities entered into contracts with Flock with little public oversight, essentially quietly opting them into a nationwide surveillance network without robust public debate. Wapello County’s “standard operating procedures” document for Flock cameras was created in November of 2025 and was obtained by a 404 Media reader using a public records request and was shared with us. Coincidentally, Wapello County’s largest city is Ottumwa, Iowa, where 404 Media ran a Super Bowl commercial earlier this year . The county has four Flock cameras via a contract it signed with the company in late 2024. The policy further instructs police to be vague in any arrest report, suggesting that they simply call the Flock system “county resources.” “DO NOT MENTION ALPR USAGE IN YOUR REPORT OR COMPLAINT UNLESS ABSOLUTELY NECESSARY. If asked a direct question about ALPR usage by someone such as an attorney, tell the truth,” it says. “If it is necessary to explain in a report, it is advised to use language such as ‘Using county resources, I discovered the suspect vehicle was bearing an Iowa plate.’ Treat the ALPR information like you would intelligence. It is simply a lead that you verified and acted on.” The guidance to keep Flock use secret is reminiscent—but less extreme—than guidance on some other secretive police technologies. For years, police tried to hide the existence of cell site simulators (popularly known as Stingrays), going as far as to drop criminal cases where it was likely that a judge would expose information about them. Stingrays are essentially fake cell phone towers that can be used to identify the phones of people in a specific area. In the public records request, Sheriff Don Phillips said “there is no need” to tell people about the use of Flock. “Our policy requires deputies to check the license plate to make sure the correct plate is accurate and the information as to an arrest warrant, stolen vehicle, stolen plate or missing person is correct,” he said. “There is no need to tell them about our investigative methods or sources, such as the camera system, because the information is verified by the deputy running the license plate. It is common practice for law enforcement to refrain from disclosing investigative methods and sources to prevent criminals from learning how to circumvent them.” Phillips did not respond to a request for comment. About the author Jason is a cofounder of 404 Media. He was previously the editor-in-chief of Motherboard. He loves the Freedom of Information Act and surfing. More from Jason Koebler
관련 소식