AI 도구의 발전으로 변호사 없이 스스로 소송을 제기하는 사람들이 급증하여 미국 연방 법원의 민사 사건이 크게 늘고 있습니다. 연구에 따르면 AI가 작성한 것으로 의심되는 소장 비율이 급증했으며, 법원은 소장의 가독성이 좋아진 긍정적 측면과 함께 허위 정보에 대한 우려를 동시에 겪고 있습니다. AI가 법률 접근성을 높였지만 승소율 개선로 이어지지는 않으며, 챗봇의 법률 자문에 대한 책임 소재 등 새로운 법적·윤리적 논의가 시작되고 있습니다.
번역된 본문
요약: 평소 콜로라도 연방 판사인 마리차 브래스웰 판사는 변호사 없이 소송을 제기한 사람들이 작성한 서류 더미를 살핍니다. 이들 중 다수는 변호사를 고용할 여유가 없거나 사건이 너무 약하거나 소규모여서 변호사가 관심을 갖지 않는 경우입니다. 그녀는 법정에 홀로 서는 것이 얼마나 벅찬 일인지 잘 알고 있으며, 각 서류를 주의 깊게 읽습니다. 최근 미국의 많은 판사들과 마찬가지로, 그녀는 이러한 제소가 눈에 띄게 증가한 것을 체감하고 있습니다. 2005년부터 2026년까지 450만 건의 연방 민사 사건을 조사한 새로운 연구에 따르면, 독자 소송(변호사 없이 스스로 진행하는 소송) 비율이 2022년 11%에서 2025년 16.8%로 증가했습니다. 해당 기간 동안 제소 건수는 2023년 이전 수준에 비해 두 배 이상 증가했습니다. 브래스웰 판사는 이러한 급증을 AI 때문이라고 분석합니다. "제가 AI 사용의 흔적을 직접 보고 있기 때문에, 이런 증가가 부분적으로는 AI 때문이라고 생각합니다"라고 그녀는 말합니다. 법원 서류를 검토할 때 AI를 활용할 만큼 기술에 밝은 그녀는 거대 언어 모델(LLM, Large Language Model)이 어떻게 글을 쓰는지 파악하는 법을 배웠습니다. 문체를 보거나, 때로는 존재하지 않는 허위 판례나 조작된 인용문을 통해 이를 알아챌 수 있습니다. "실제로 더 잘 작성된 소장들이 눈에 띄기도 합니다"라고 그녀는 말합니다. 하지만 AI가 법적 접근성을 넓혀주는 것처럼 보이긴 하지만, 사람들이 소송에서 승소할 확률을 높여주지는 않는 것으로 보입니다. 판사들은 거대 언어 모델이 변호사의 역할을 대신하게 되면서 어떤 종류의 권리와 책임을 져야 하는지 의문을 품기 시작했습니다. 예를 들어, 인간 변호사와 마찬가지로 챗봇이 좋은 조언을 제공할 의무가 있는지 묻습니다. 그리고 챗봇이 엉터리 법률 자문을 내놓을 때 누가 대가를 치러야 하는지를 다루려는 입법자들이 미국 전역에서 늘어나고 있습니다.
AI가 소송을 폭증시키다
AI가 독자 소송 증가를 이끌고 있는지 확인하기 위해, 이 연구의 저자인 MIT의 아난드 샤와 서던캘리포니아 대학교(USC)의 조슈아 레비는 무작위로 추출된 1,600건의 법원 문서를 상업용 AI 텍스트 탐지기인 팬그램(Pangram)으로 분석했습니다. AI가 생성한 것으로 의심된 문서의 비율은 2023년 1%에서 2026년 18%로 급증했습니다. 브래스웰 판사에게 이는 반드시 우려할 만한 일은 아닙니다. AI의 도움을 받은 제소 급증이 업무량을 늘리기도 하지만, AI가 법률 교육을 받지 않은 사람들이 자신의 주장을 더 명확하게 표현하도록 도와주기 때문에 그녀와 다른 많은 판사들은 사건 처리를 더 쉽게 느낍니다. 변호사 없이 작성된 법원 서류는 해독하기가 매우 어려운 것으로 악명이 높습니다. 일부는 판사가 해석하는 데 시간이 걸릴 정도로 알아보기 힘든 필체로 횡설수설 적혀 있기도 합니다. 아무리 불명확하더라도 판사는 호의적인 태도로 이를 읽어야 할 의무가 있습니다. 요즘 브래스웰 판사는 소송 당사자가 직접 쓴 문서보다 AI가 초안을 작성한 동의안을 더 빠르게 처리하고 있습니다. "허위 정보와 오류가 포함된 경우가 있어 매우 주의해야 하지만, 일반적으로 그들이 AI를 사용했을 때 주장하는 바를 AI 없을 때보다 훨씬 더 잘 이해할 수 있습니다"라고 그녀는 말합니다. 더 명확해진 제소 서류 덕분에 브래스웰 판사는 사안을 더 잘 청취할 수 있습니다. "주장을 조금 더 잘 이해하게 되면, 아마도 조금 더 도움을 줄 수 있을 것입니다"라고 그녀는 덧붙입니다. AI를 이용해 소송하는 방법에 대한 자조 가이드를 교환하는 온라인 커뮤니티도 생겨나고 있습니다. 2024년 12월, 한 레딧 게시물이 입법 명령을 청원하는 방법을 통해 이민 신청자들의 신청 심사 지연을 이유로 미국 이민국(USCIS)을 상대로 소송하는 방법을 안내하며 큰 화제가 되었습니다. 내용은 마이크로소프트 코파일럿을 사용해 강제력 있는 집행 명령 청원서를 작성하고, 변호사에게 150달러를 지불해 다듬은 뒤, 처리가 빠른 버몬트 연방지법에 제출하라는 것이었습니다. 버몬트에서 변호사 없이 제기된 사건은 2022년 이전 연간 약 45건에서 2024년 1,100건 이상으로 급증했습니다. 그럼에도 불구하고, 연구에 따르면 변호사 없이 소송하는 사람들이 승소할 확률은 변호사를 둔 사람들보다 훨씬 낮으며, 이러한 사실은 AI가 등장하더라도 변하지 않습니다. "소송을 진행하는 것은 복잡하고 다각적인 작업입니다. 그 모든 과정이 단순히 텍스트를 작성하는 것에 불과한 것은 아니죠"라고 레비는 말합니다.
챗봇-의뢰인 특권
코네티컷 연방 판사인 윌리엄 가핑클 판사는 30년간 재판을 진행해 왔으며, 지금까지 온갖 종류의 ...
EXECUTIVE SUMMARY Most days in her chambers, Judge Maritza Braswell, a federal magistrate judge in Colorado, sifts through stacks of documents written by people without a lawyer. Many of them can’t afford to hire a lawyer, and others have cases too weak or too small to interest one. She reads each one carefully, mindful of how daunting it is to walk into the courtroom alone. Lately, like many judges across the US, she has seen a noticeable uptick in such filings. According to a new study that examined 4.5 million federal civil cases from 2005 to 2026, the share of lawsuits brought by self-represented people increased from 11% in 2022 to 16.8% in 2025. Within those cases, the number of filings made more than doubled from pre-2023 levels. Judge Braswell puts that jump down to AI. “I do correlate that to AI in part because I see AI use,” she says. As a tech-savvy judge who uses AI to vet court documents, she’s learned to recognize how large language models write. She can tell from the prose and at times, hallucinated cases and fabricated quotes. “I’m also actually seeing better-drafted pleadings,” she says. But while AI appears to be expanding access to justice, it doesn’t seem to be improving people’s chances of winning. Judges are also starting to question what kinds of rights and responsibilities large language models should bear as they step into lawyers’ shoes. For example, they ask whether a chatbot has a duty to provide good advice, as a human lawyer does. And a growing number of lawmakers across the US are starting to grapple with who should pay the price when chatbots dish out bad legal advice. AI supercharges lawsuits To test whether AI was driving the increase in lawsuits filed by people without a lawyer, the authors of the study, Anand Shah at MIT and Joshua Levy at the University of Southern California, ran 1,600 randomly sampled court documents through Pangram, a commercial AI-text detector. The share flagged as containing AI-generated writing rose from 1% in 2023 to 18% in 2026. To Judge Braswell, that’s not necessarily a cause for concern. While the surge of AI-assisted filings might be adding to their workloads, she and many other judges find the cases easier to rule on because AI is helping people without legal training better articulate their arguments. Court documents written by people without lawyers are notoriously hard to decipher. Some arrive as handwritten scrawls bordering on gibberish that judges take a while to decode. However cryptic, judges are required to read them charitably. These days, Judge Braswell has been churning through motions drafted by AI faster than the ones written by the litigants. “I have to be really careful because some of them contain hallucinations and errors, but I can generally understand what they’re arguing better with AI assistance from them than without it,” she says. The clearer filings let Judge Braswell hear them better. “If I understand an argument a little bit better, I’m probably going to be able to help a little bit more,” she says. Online communities are springing up to trade self-help guides on using AI to sue. In December 2024, a viral Reddit post walked immigration applicants through suing the United States Citizenship and Immigration Services over delayed review of their applications: draft a writ of mandamus with Microsoft Copilot, pay a lawyer $150 to polish it, and file in the expedient District of Vermont. Cases filed by people without lawyers in Vermont rose from about 45 a year before 2022 to more than 1,100 in 2024. Even so, people without lawyers are far more likely to lose their case than people with lawyers, and that’s not changing even with the addition of AI, the study found. “It turns out that mounting a lawsuit is a complex, multifaceted task. Not all of it is just drafting text,” says Levy. Chatbot-client privilege Judge William Garfinkel, a federal magistrate judge in Connecticut, has served on the bench for three decades, pondering all sorts of questions about lawyers’ relationship with their clients. Lately, he has been wondering whether people’s conversations with chatbots dispensing legal advice should be privileged, the way their conversations with lawyers are. “You can make a good argument that … conversations with large language models like Claude or ChatGPT or Grok should deserve some protection,” he says. Courts are starting to grapple with this question. In February, a federal court in Michigan ruled that a self-represented person’s conversations with ChatGPT to prepare her case were work product—legal work that is shielded from the opposing side. The decision came on the same day a federal court in New York held that documents a criminal defendant had generated using Claude were not privileged attorney-client conversations or work product. The court argued that Claude is not an attorney and that a user has no “reasonable expectation of confidentiality in his communication” with it because AI companies can disclose user data to third parties. In March, Judge Braswell ruled that a self-represented person’s use of a chatbot should stay off limits. “It is true that AI systems like ChatGPT, Claude, Gemini, and others … collect user data for training and other purposes. But … that does not eliminate all expectations of privacy,” she wrote. Courts have since remained split on the issue. Malpractice without a pulse Some judges are also wondering whether a chatbot, like a lawyer, has a duty to provide good legal advice. Judge Allison Goddard, a federal magistrate judge in California, has noticed that people without lawyers often get the wrong advice from ChatGPT when trying to assess the value of their case during settlement negotiations. In one case, a plaintiff who slipped and fell in a store asked for $700,000 from the store, which was wildly more than the case was worth. “Where are you getting the idea that you’re getting $700,000? Did you go to ChatGPT?” Judge Goddard asked. “Well …” the plaintiff mumbled. She then walked the person through the law to explain why ChatGPT was wrong and suggested a lower amount. “It’s like Dr. Google went to law school,” she says. Then there’s the question of who’s liable when a chatbot makes such mistakes. In March, Nippon Life Insurance Company sued OpenAI alleging that ChatGPT practiced law without a license and helped a woman reopen a lawsuit that was already settled, flooding the court with frivolous filings. “ChatGPT is not an attorney,” the lawsuit said. In May, OpenAI asked the court to dismiss the case, arguing that ChatGPT does not practice law. “ChatGPT is not a person and neither has nor uses any degree of legal knowledge or skill,” OpenAI said in its filing. The case is still pending before the court. States have started to weigh legislation that would hold AI companies liable when their chatbots offer bad legal advice. New York introduced a bill in March that would bar chatbots from impersonating lawyers, even if they notify users that they are interacting with chatbots. In Congress, a series of bills have been proposed to ban chatbots from posing as lawyers, doctors, and other licensed professionals. The bills have yet to gain traction. For now, people will continue turning to AI to be their lawyer. For many of them, the rewards outweigh the risks. Not long ago, when Judge Braswell asked self-represented litigants why they wanted a particular piece of evidence, they mumbled timidly. Now, they answer her questions confidently, having rehearsed with a chatbot. “This is a really tough system to navigate. With AI, though, it gets a little less complex,” she says. Deep Dive Artificial intelligence Want to understand the current state of AI? Check out these charts. According to Stanford’s 2026 AI Index, AI is sprinting, and we’re struggling to keep up. By Michelle Kim archive page 10 Things That Matter in AI Right Now MIT Technology Review's authoritative overview of the 10 technologies, emerging trends, bold idea