Hacker News • 13일 전

우리는 디자인에 AI를 사용하지 않습니다

IMP

6/10

핵심 요약

한 타이포그래피 디자이너가 생성형 AI가 디자인 과정을 대체하는 것에 대한 강력한 반대 의견을 제시합니다. 글자는 수천 년간 이어져 온 인간의 역사와 문화의 산물인데, AI는 이를 단순히 과거 데이터의 재조합으로 전락시키며 인간의 창조적 마찰을 상실시킨다는 것입니다. 특히 소수 언어를 지원하는 타이포그래피 산업이 AI 부족으로 위기를 맞을 수 있다는 점을 강조하며 인간 중심의 디자인을 고수해야 한다고 역설합니다.

번역된 본문

우리가 쓰는 글자들은 단순한 추상적인 형태가 아닙니다. 그것은 수천 년에 걸친 진화 과정의 결과물입니다. 100세대에 걸쳐 전달된 바통처럼, 매 세대의 영향을 품고 있습니다. 지금으로부터 3,500년 전 어느 날, 누군가가 자신이 일하던 광산의 사암에 그림을 새겼습니다. 아마도 한여름의 느리고 무더운 날이었거나, 어쩌면 밖에서는 모래바람이 불고 있었을지도 모릅니다. 아마도 돌을 깎는 끌의 소리와 친구들의 목소리 너머로 울리는 메아리를 들었을 것입니다. 그들이 새긴 그림은 소의 머리를 스케치한 단순한 것이었습니다. 아마도 집에서 기다리고 있던 자신의 소였을지도요. 그들은 사람들이 오늘날까지도 그것에 대해 이야기할 줄 알았을까요? 그들의 언어에서 소를 뜻하는 단어는 '알레프(aleph)'였고, 이 그림은 그 단어의 첫 번째 소리인 'a'를 나타냈습니다. 그때부터 지금까지 셀 수 없이 많은 사람들의 손을 거치며, 각자 자신의 방식대로 이 소 머리 표시의 형태를 바꿔 놓았습니다. 결국 알아볼 수 없게 변했고, 그 동물의 본래 모습은 거의 잊혀졌습니다. 하지만 글자는 남아 있습니다. 바로 'A'입니다. 여러분이 지금 읽고 있는 글꼴에서, A의 형태는 좌우 대칭이 아닙니다. 왼쪽과 가로획은 얇고, 오른쪽은 두꺼우며, 하단의 '발'은 세리프(serif)로 넓어져 있습니다. 이 역시 진화의 연속선상에 있는 오래전 누군가의 작업 결과물입니다. 고대 로마에서 오른손에 평평한 붓을 쥔 서기관은 짧은 가로 움직임으로 시작하고 끝낼 때 더 깔끔한 선을 그릴 수 있었습니다. 이것이 세리프의 기원입니다. 그리고 붓의 방향을 항상 이동 방향에 맞추기 위해 손목을 돌리는 것은 불편했기 때문에, 한 각도로 고정해서 획의 굵기를 다르게 만드는 것이 훨씬 쉬웠을 것입니다. 즉, 아래로, 그리고 오른쪽으로 당길 때 더 두꺼운 선을 긋는 식이었습니다. 오늘날 우리가 사용하는 글자들 역시 이와 동일한 획의 변화를 특징으로 합니다. 그 서기관은 자신의 아이디어가 문명보다 오래 남을 줄 알았을까요? 디자인을 생성형 AI에 맡겨버릴 때, 우리는 그 과정에서 인간의 요소를 제거하는 것입니다. 미드저니(Midjourney)에게 소를 그려달라고 할 때, 그것은 '집'이라는 개념을 떠올리지 않습니다. 챗GPT(ChatGPT)는 결코 새로운 서예 기법을 발명하지 못할 것인데, 왜냐하면 불편함을 느끼는 손목이 없기 때문입니다. 작업의 마찰로부터 우리를 보호해주는 도구는 매우 매력적입니다. 하지만 우리가 그 마찰을 경험하지 않는다면, 결코 작업 방식을 혁신하지 못할 것입니다. 우리가 사용하는 글자, 즉 우리 문화의 근간은 우리가 이해할 수 있는 것보다도 훨씬 오래된 과정의 결과물입니다. 우리가 감히 그 과정이 끝났다고 결정할 수 있을까요? 발명과 인간의 개입의 시대는 끝났으며, 지금부터 만들어지는 모든 글자는 기존에 존재하던 것들의 단순한 리믹스여야 한다고 말입니까? AI 도구는 현실을 2021년경 기준의 유한한 데이터 세트로 인식합니다. 마치 플라톤의 동굴 벽에 비친 그림자처럼 말입니다. 지금 그것들은 그림자 인형 극을 매우 잘 만들어내지만, 동굴 밖의 세계는 볼 수 없습니다. 이러한 도구들이 우리의 시각 문화를 지배하도록 허용한다면, 우리는 수십억 개의 웹페이지를 인간 존재의 총체와 동등하다고 간주하는 기계들에 의해 우리의 문화가 굳어버리게(vitrified) 될 것임을 받아들여야만 합니다. 저는 그것을 받아들이지 않습니다. 단지 훈련 데이터에 충분히 반영되지 않았다는 이유만으로, 그토록 많은 전통과 사람들, 아이디어, 미묘한 차이들을 우리가 어떻게 포기할 수 있단 말입니까? 세상에는 여전히 충분하지 않은 좋은 글꼴들이 많습니다. 우리가 항상 새로운 음악과 새로운 책을 필요로 하듯, 끊임없이 변화하는 세계관을 표현하기 위해 우리는 항상 새로운 타이포그래피를 필요로 합니다. 더 나아가, 현재 글꼴이 거의 지원하지 않는 언어들이 존재합니다. 타이포그래피 경험이 마치 '열쇠 구멍으로 들여다보는 것'에 불과한 문화들이 있습니다. 훈련 데이터가 충분하지 않기 때문에 AI는 결코 그들을 위해 문을 열어주지 못할 것입니다. 그리고 새로운 아이디어와 지역적 전문성을 가진 신인 디자이너들을 지원하고 장려할 수 있는 번성하는 타이포그래피 산업 없이는, 영원히 그 문은 열리지 않을 것입니다. 만약 AI의 시장 점유율이 너무 커진다면, 그 문은 영원히 닫힌 채로 남게 됩니다. 저는 유명해지거나 페라리를 사기 위해 글꼴 디자이너가 된 것이 아닙니다. 이는 느리고, 어려우며, 수익을 보장할 수 없는 직업입니다. 이것으로 생계를 유지할 수도 있지만, 그러지 못할 가능성도 높습니다. 제가 글꼴 디자이너가 된 이유는 타이포그래피를 진심으로 사랑하기 때문이며, 이 분야의 지형을 더 나은 곳으로 남기고 싶기 때문입니다.

원문 보기

원문 보기 (영어)

The letters we write with are not abstract shapes. They are the result of a millennia-long process of evolution. A baton, passed down through a hundred generations, and carrying with it the influence of every one of them. One day, three and a half thousand years ago, someone scratched a picture into the sandstone of the mine where they worked. Maybe it was one of those slow, hot days in late summer, or perhaps the wind was blowing grit around outside. Maybe they listened to the clink of their chisel on the rocks, to its echo over the voices of their friends. The picture they carved was a simple sketch of an ox’s head — maybe their own animal, waiting for them back home. Did they know people would still talk about it today? The word for ox, in their language, was aleph, and the picture represented the first sound of that word, a. Between then and now, countless other hands changed the shape of that ox-head mark as they wrote it in their own way, until it became unrecognisable, the animal all but forgotten. But the letter remains: it is A. In the typeface you’re reading now, the shape of A is not symmetrical. Its left side and crossbar are thin, while its right side is thick, and its ‘feet’ are widened into serifs. This too was someone’s work, long ago in that chain of evolution. In ancient Rome, holding a flat brush in the right hand, a writer could make a cleaner line if they began and ended with a short horizontal flick; this was the origin of the serif. And their wrist was less comfortable rotating the brush to always face its direction of travel, so they would have found it easier to hold at one angle, making strokes of different widths — thicker when pulling it downwards and to the right. Our letters still feature this same stroke modulation today. Did the signwriter know their idea would outlast their civilisation? When we turn design over to generative AI, we remove the human element from the process. When we ask Midjourney to draw an ox, it does not think of home. ChatGPT will never invent a new calligraphy technique, because it has no wrists to feel uncomfortable. A tool that shields us from the friction of the work is compelling, but if we don’t experience the friction, we will never change the work. The writing we use, the very substrate of our culture, is the result of a process older than we can comprehend. Who are we to decide that process is finished? That the time of invention and human input is done, and every letter created from now on should be a remix of what came before? AI tools perceive reality as a finite set of data, up-to-date as of about 2021: the shadows on the wall of Plato’s Cave. Right now they are very good at making shadow puppets, but they cannot see the world outside. If we allow these tools to dictate our visual culture, we must accept that it will be vitrified by machines which consider a few billion webpages equivalent to the sum total of human existence. I don’t accept that. How dare we abandon so many countless traditions and people and ideas and nuances, simply because they are underrepresented in the training data? There are not enough good typefaces. Just as we will always need new music and new books, we will also always need new type to express our ever-changing perspective on the world. But beyond that, there are languages which barely a fraction of current typefaces support. There are cultures whose experience of typography is a glimpse through a keyhole. AI will never open the door for them: there is not enough training data. And without a thriving type industry, able to support and encourage new designers with new ideas and local expertise, there never will be. If AI’s market share gets too big, the door stays shut forever. I did not become a type designer for the fame or the Ferraris. It’s a slow, difficult, unreliable job. You can make a living from it, but there’s a good chance you won’t. I became a type designer because I care about type, and because I want to leave the landscape of typography better than I found it. For that reason and many others, this foundry does not use AI anywhere in our design or production processes. AI might be a scenic path with no hills or hindrances, but it does not lead to the goal we’re chasing. It leads to a fucking desert. Our work is from human hands. Always has been. Always will be.

생성형AI 타이포그래피 디자인 인간주의 문화