GCC 프로젝트는 LLM(대형 언어 모델)이 생성했거나 파생된 코드와 텍스트의 기여를 저작권 문제를 이유로 공식적으로 거부하는 AI 정책을 채택했습니다. 다만, LLM을 활용한 연구나 디버깅, 테스트 케이스 생성 등은 제한적으로 허용됩니다. 해커 뉴스(Hacker News) 등 커뮤니티에서는 강제성이 없는 규정의 실효성과 자본주의 속 노동자의 권익 보호 방안에 대해 뜨거운 찬반 논쟁이 일고 있습니다.
번역된 본문
GCC 운영 위원회(GCC steering committee)는 GCC AI 정책 워킹 그룹이 권고한 AI 기여 정책을 수용했다고 발표했습니다. 이 정책의 일환으로, 프로젝트는 'LLM이 생성한 콘텐츠를 포함하거나 LLM이 생성한 콘텐츠에서 파생된 법적으로 중대한 기여(legally significant contributions)'를 거부할 것이라고 명시했습니다. 여기서 저작권 목적상 중대한 기준이 되는 '법적으로 중대하다'는 개념의 정의는 GNU 프로젝트 메인테이너 가이드라인을 따르며, 이 기준은 '약 15줄 이상의 코드 및/또는 텍스트'입니다. 단, GCC 메인테이너는 재량에 따라 LLM이 생성한 법적으로 중대한 테스트 케이스를 수용할 수 있습니다. 또한 이 정책은 LLM의 결과물이 기여분에 포함되지 않는다는 조건하에, 연구, 분석, 버그 발견 및 보고, 패치 리뷰 등을 위해 LLM을 사용하는 것을 금지하지 않습니다. 위원회는 이 정책이 계속 발전하며 주기적으로 재검토될 것이라고 밝혔습니다.
[댓글]
quotemstr 작성 (2026년 7월 29일 수요일):
솔직함을 벌주는 실행 불가능한 규칙은 결과적으로 부정직함을 낳고 규칙 자체에 대한 경멸을 초래합니다. 이것은 인간의 본성을 부정하는 행동이며, 자연을 부정하는 오만함은 신들의 벌을 받기 마련입니다. AI는 이제 우리 삶에 영원히 자리 잡았습니다. 신세대 프로그래머들은 AI를 기반으로 배우고 자라며, 업계 대부분은 이를 문제삼지 않습니다. 반(反) LLM 진영은 수많은 저작권 소송의 소용돌이 속에서 업계가 2022년으로 되돌아가는 환상을 꿈꾸고 있는 걸까요? 도대체 이 규칙을 강제하려는 사람들이 얻고자 하는 게 뭡니까?
pizza 작성 (2026년 7월 29일 수요일):
업계 대부분이 이를 문제삼지 않는다는 건 너무나 당연합니다. 기업은 자신들이 기계로 대체할 수 있다고 생각하는 모든 노동자를 기꺼이 해고할 테니까요. 특히 그 기계의 가격이 아직 인건비보다 훨씬 싼 말단 수준일 때는 더욱 그렇습니다. 착각하지 마십시오. 이것이 바로 기업들의 궁극적인 목표입니다. 그들이 스스로의 목을 조를 교수대를 기꺼이 짓는 사람들이 많지 않다는 것은 너무나 당연한 일 아닙니까? "AI의 진정한 목적은 기술이 부(富)에 접근하지 못하게 막으면서, 부에게만 기술에 접근할 수 있게 해주는 것입니다."
bluca 작성 (2026년 7월 29일 수요일):
아무도 따르지 않을 어리석은 규칙을 만든다고 해서, 지난 200년 동안 그래왔던 자본주의의 작동 방식을 막을 수는 없습니다. 우리는 무엇이 진짜 효과가 있는지 알고 있습니다. 노동조합에 가입하고 일터에 노조를 결성하는 것입니다.
alx.manpages 작성 (2026년 7월 29일 수요일):
아무도 따르지 않는다고요? 이 부분에서 모든 사람이 부정직하다고 비난하시는 겁니까? 스페인에는 "도둑이 제 머리수꼴만 본다(도둑은 모든 사람이 자신과 같을 거라고 생각한다)"는 속담이 있습니다. 만약 당신과 극소수의 사람들이 자발적으로 규칙을 어기려 한다면 그건 당신들의 자유입니다. 하지만 제발 나머지 모든 사람을 모욕하지 마십시오. AI와는 아무 상관도 하고 싶지 않은 사람들이 분명 있습니다. 또한, AI를 쓰고 싶지만 프로젝트 메인테이너들을 존경해서 프로젝트에 AI 사용을 자제하는 사람들도 많습니다.
quotemstr 작성 (2026년 7월 30일 목요일):
그게 바로 인간의 본성입니다. 이 세상에 성인(聖人)이 있긴 할까요? 물론 있습니다. 하지만 모든 사람을 성인인 것처럼 대하고 행동하는 것은 어리석은 일입니다. 자신의 목표를 달성하고 싶다면, 세상을 정확하게 모델링하여 목표를 앞당길 수 있는 행동을 취해야 합니다. 틀린 모델에 따라 행동하면 목표를 이룰 수 없을 뿐더러 스스로를 바보로 만들 가능성이 높습니다. 사실, 인간이라는 존재가 작동하는 방식 그대로, AI 금지 정책은 결코 드러나지 않는 은밀한 AI 사용을 낳을 뿐입니다. 인간의 본성이라는 게 꼭 마음에 들지 않을 수는 있겠지만, 그것이 진실입니다. 왜 사람들이 나쁜 행동을 하는지 알아차리는 사람 자신을 나쁘다고 비난한다고 해서 이 현실이 바뀌진 않습니다. "현실이란, 당신이 두 눈을 감았을 때도 여전히 그자리에 남아있는 것이다." 스페인의 지혜를 나누는 김에, 위대한 자기 기만에 대해 세르반테스가 남긴 말을 읽어보시길 권합니다.
pizza 작성 (2026년 7월 30일 목요일):
그게 인간의 본성이라고요? 이 세상에 성인이 있긴 할까요? 물론 있습니다. 하지만 모든 사람이 성인인 것처럼 행동하는 것은...
The GCC steering committee has announced that it has accepted an AI contributions policy recommended by the GCC AI policy working group. The policy, in part, states that the project will decline any " legally significant contributions which include LLM-generated content or are derived from LLM-generated content ". It uses the definition of "legally significant" from the GNU Project maintainer guidelines, which holds that the threshold is " around 15 lines of code and/or text " to qualify as significant for copyright purposes. GCC maintainers may, however, choose to accept legally significant test cases that are generated by an LLM. The policy does not forbid use of LLMs for research, analysis, bug discovery and reporting, patch review, etc. as long as the output is not included in contributions. The committee says that it expects the policy will evolve and will be revisited periodically. to post comments Rules Posted Jul 29, 2026 22:18 UTC (Wed) by quotemstr (subscriber, #45331) [ Link ] (9 responses) Unenforceable rules that punish honesty breed dishonesty and contempt for rules in general. Denying it is denying human nature, and the gods tend to punish the hubris of denying nature. AI is here to stay. New programmers are brought up on it. Most of the industry sees nothing wrong with it. Do anti-LLM types expect to be vindicated in an orgy of copyright lawsuits that resets the industry back to 2022? What do people pushing expect to accomplish? Rules Posted Jul 29, 2026 22:56 UTC (Wed) by pizza (subscriber, #46) [ Link ] (7 responses) > Most of the industry sees nothing wrong with it. Of _course "industry sees nothing wrong with it" -- They will gladly fire every single worker that they think they can replace with a machine. Especially when said machine is still priced well below cost. Make no mistake, this is their ultimate goal. Why is anyone not surprised that some folks are not enthusiastically building their own gallows? "The true purpose of AI is to allow wealth to access skill without allowing skill to access wealth." Rules Posted Jul 29, 2026 23:31 UTC (Wed) by bluca (subscriber, #118303) [ Link ] (6 responses) Making up silly rules that nobody will follow won't do anything to stop capitalism behaving as it always had for the past 200 odd years. We do know what actually works: join a trade union and unionize the workplace. Rules Posted Jul 29, 2026 23:38 UTC (Wed) by alx.manpages (subscriber, #145117) [ Link ] (5 responses) *nobody*? Are you accusing *everybody* of being dishonest in this regard? We have a saying in Spanish: "cree el ladron que todos son de su condicion". If *you*, and possibly a reduced number of people, would willingly break the rules, that's up to you. But please don't insult everybody else. There are people that don't want to do anything with AI. And there are people that they wish they could, but respect the maintainers of the project, and thus avoid using it for the project. Rules Posted Jul 30, 2026 0:38 UTC (Thu) by quotemstr (subscriber, #45331) [ Link ] (4 responses) It's human nature. Are there saints out there? Sure, but you'd be foolish to act as if everyone were one. If you want to achieve your goals, you must model the world accurately so you can take actions that advance your goals. If you act according to an inaccurate model, your actions will not advance your goals and will likely make a fool of yourself. Fact is, the way people work, no-AI policies will produce covert AI use. You may not like it, but it's true, because it's human nature. It will continue to be human nature even if you accuse people who notice why people are bad of being bad themselves. "Reality is what's still there when you close your eyes". Since we're exchange Spanish wisdom, I'd encourage you to read what Cervantes had to say about noble self-deception. Rules Posted Jul 30, 2026 1:32 UTC (Thu) by pizza (subscriber, #46) [ Link ] > It's human nature. Are there saints out there? Sure, but you'd be foolish to act as if everyone were one. This isn't about the choices/actions of "everyone else", it's about the choices and actions *you* make for yourself. To a lesser extent, it's about sorts of folks you choose to voluntarily associate with. Sure, some folks lie, cheat and steal. Does that mean we all should enthusiastically emulate them? Rules Posted Jul 30, 2026 2:06 UTC (Thu) by dskoll (subscriber, #1630) [ Link ] (2 responses) no-AI policies will produce covert AI use I seriously doubt that. I think it's much more likely that people who want to use AI just won't contribute to projects with no-AI policies. And as I wrote elsewhere... if someone does use AI covertly, it's extremely likely they'll be found out, blocked from the project, and that their reputation will suffer. This is the enforcement mechanism, just like a speeding ticket doesn't prevent speeding before the fact, but it tends to deter it after the fact. Rules Posted Jul 30, 2026 4:32 UTC (Thu) by quotemstr (subscriber, #45331) [ Link ] (1 responses) > much more likely > extremely likely they'll be found out, Why do you believe these things to be true? Is it that you can tell something is AI slop by looking at it? What about non-slop AI outputs? You see the detection bias here, do you not? Rules Posted Jul 30, 2026 9:47 UTC (Thu) by alx.manpages (subscriber, #145117) [ Link ] > > much more likely > > extremely likely they'll be found out, > Why do you believe these things to be true? Is it that you can tell something is AI slop by looking at it? Yes, I've been able to tell when contributors came with AI-derived contributions quite consistently. Since the policy had been there for a short time, and they weren't regular contributors, I assumed good faith and told them about it, and they admitted it, so it was all good. Some of them decided to not contribute to the project; others rewrote the patches from scratch, without AI slop. For non-trivial contributions, it's easy to tell when a non-regular contributor has used AI. It tends to make fundamental mistakes 2 lines away from having the same thing done perfectly, just too frequently. There's almost always (at least) a line of code that screams "AI". For trivial contributions, it's less easy to tell, but it doesn't matter that much. > What about non-slop AI outputs? You see the detection bias here, do you not? I don't believe "non-slop AI outputs" exist at all. I haven't seen it. Whenever that exists, I'll think what to do about it. But in any case, liars are likely to be one-time contributors. Regular contributors have a reputation, and the risk of losing it if it is found that AI was used, should be motivation enough to not use it at all. Even if the contributor is careful to check all the output to make sure it's not slop, it might make a mistake eventually, and uncover the fact that it's using AI. That would be terrible for the contributor. One-time contributors who don't yet have a reputation to care about might be more prone to lying, but in general, maintainers are more skeptic of such contributions, precisely because there's no established trust. Rules Posted Jul 29, 2026 22:57 UTC (Wed) by dskoll (subscriber, #1630) [ Link ] If someone lies about contributions to a free software project, they will most likely eventually be found out and then blocked from further contributions. AI is here to stay, sure. But so is Microsoft Windows. I don't use Microsoft Windows and I don't use AI. I don't accept patches to my hobby projects to port them to Windows, and I don't accept AI-generated contributions either. What do people pushing expect to accomplish? I can't speak for the GCC developers, but what I expect to accomplish is to prevent AI-generated contributions from making their way into my projects. I have my own reasons for this, which you are free to disagree with... but the project owner gets to make the rules. Compiler crashes on LLM Code? Posted Jul 30, 2026 7:12 UTC (Thu) by taladar (subscriber, #68407) [ Link ] (1 respo