메뉴
BL
TechCrunch AI 15일 전

배우자 살인을 도와줄 AI가 필요할까?

IMP
6/10
핵심 요약

최근 거대 기술 기업들이 주도하는 AI 정책 및 안전 규제(AI Alignment)에 반대하며, 철저히 사용자의 이익에만 부합하는 개인화 로컬 AI를 지지하는 조지 홋츠(Comma AI 창립자)의 논란적인 발언을 다룬 기사입니다. 그는 AI의 무제한적인 자유를 강조하며 범죄 악용 가능성을 긍정했지만, 기자는 다수의 이익과 사회적 책임을 고려한 집단적 AI 통제의 필요성을 강조하고 있습니다.

번역된 본문

간단한 질문 하나 드리겠습니다. 남편(혹은 아내)이 배우자를 완벽하게 살해하도록 계획하는 데 도움을 줄 만큼 AI가 고도로 훈련되기를 원하시나요? 직감적으로는 '아니오'라는 답이 나옵니다. 그다지 어려운 질문도 아닌 것 같습니다. 하지만 미국에는 다양한 관점이 존재하며, 그런 시각 중 하나를 지난 주말에 Comma AI 창립자이자 오랜 기간 탈옥(해킹) 전문가로 활약해 온 조지 홋츠(George Hotz)가 공유했습니다.

그의 게시물은 여러 거시적인 AI 정렬(AI Alignment) 계획들, 가장 최근에는 AI 퓨처스 프로젝트(AI Futures Project)의 'AI 2040: 플랜 A(AI 2040: Plan A)' 정책 백서에 대한 반응으로 작성되었습니다. 해당 백서는 전 세계 연구자들이 인류의 이익을 위해 14년 동안 AI 개발 속도를 늦추기로 공동으로 결정하는 세계를 상정하고 있습니다. 하지만 물론 그 백서를 읽은 모든 사람이 전제나 결론에 동의하는 것은 아닙니다.

실제로 홋츠는 AI의 발전이 공동의 이익을 위해 관리되어야 한다는 전제 전체에 동의하지 않습니다. 그의 게시물에서 그는 AI가 초인적인 능력을 빠르게 얻게 된다는 가설인 급격한 이륙(Fast-takeoff) 시나리오가 그다지 설득력이 없다고 주장합니다. (저는 그의 이 부분 주장에 상당 부분 동의합니다!)

홋츠에게 있어 AI 정렬과 안전에 대한 최선의 접근 방식은 사용자의 이익과 긴밀하게 일치하는 '지역적으로 통제되는 AI(Local controlled AI)' 모델에 집중하는 것입니다. 이는 꽤 멋진 생각입니다. 특히 현재의 AI가 Claude나 ChatGPT 같은 중앙 집중식 관리 서비스를 중심으로 얼마나 많이 구축되어 있는지를 떠올리게 해주기 때문입니다. 이런 방식으로 AI 서비스가 개발된 데에는 인프라와 관련된 이유가 있습니다. 최신的大型 모델을 호스팅하는 데는 막대한 비용이 들며, 대부분의 사람들은 진정한 의미의 개인용 AI를 정당화할 만큼 하루 종일 이를 충분히 사용하지 않기 때문입니다. 하지만 기술이 발전함에 따라 이러한 요인들은 점점 덜 중요해질 것입니다.

OpenClaw(오픈소스 로봇 팔 프로젝트)가 흥미로웠던 이유 중 하나는 이러한 실험적인 DIY 접근 방식이었으며, 더 많은 AI 제품들이 그러한 방식을 되찾으려 노력하는 모습을 보는 것은 좋을 것입니다.

하지만 홋츠는 본성적으로 도발적인 인물이기에 거기서 멈추지 않습니다. 그는 사용자에게 맞춰진 AI를 총에 비유합니다(!). 만약 당신이 총으로 새어머니를 죽이는 데 사용해도 총은 불평하지 않는다는 것입니다. (이에 반하는 다른 법률이 있다고 생각하는데요?) 그는 진정으로 정렬된 AI라면 사용자가 원하고 요청하기만 한다면 아마존 프라임을 통해 마약 제조 장비를 주문하고 사용법을 알려줄 수 있어야 한다고 말합니다. (다시 말하지만, 이 경우 AI가 문제 해결의 걸림돌은 아닐 것 같습니다.)

홋츠는 이 원칙을 지키기 위해 목숨을 바칠 각오까지 되어 있다고 말하지만, 그런 상황으로 이어질 사건의 전말을 상상하기는 어렵습니다. 홋츠는 "우리는 자유가 있는 세상에 살거나, 아예 없거나 둘 중 하나입니다"라고 씁니다. 만약 그것이 선택지라면, 자유가 있는 세상이 확실히 더 나아 보입니다!

그래도 저는 잘 모르겠습니다. 전부 자유만을 위한 것은 아니지 않습니까? 수많은 사람이 관여하는 구조(사회, 시장, 기업 등)는 이익의 균형을 맞추고, 개인의 요구를 상호 의존적인 선호도와 책임 시스템의 네트워크로 묶어야 합니다. 대중 시장을 겨냥한 기술 제품을 배포하는 사람이라면 누구나 이 네트워크를 전체적으로 고려해야 할 것입니다. 즉, 아직 살해당하지 않은 전 세계 배우자와 계부모의 이익을 심각하게 고려해야 한다는 뜻입니다.

홋츠가 누리는 자유는 사실상 집단적 기업 활동 덕분에 가능해진 잠재적 미래의 공간입니다. 만약 우리 모두가 AI의 힘을 빌린 작은 나폴레옹처럼 행동하기 시작한다면 그러한 미래는 하룻밤 사이에 사라질 것입니다. 밈(Meme)에서 말하듯, 우리는 '사회'라는 곳에 살고 있습니다. 비록 제 이익을 위해 기업 세계와 맞서 싸워줄 로컬 AI가 있다는 건 정말 멋지게 들리긴 합니다! 리뷰용 테스트 기기를 받아볼 날이 기대됩니다.

원문 보기
원문 보기 (영어)
Quick question: Do you want AI to be so well trained, it could help husbands (or wives, for that matter) plan the perfect murder of their spouses? Just as a gut reaction, that feels like a no for me. I wouldn't even think it was a particularly hard question. But America contains many diverse perspectives, and one such perspective was shared by Comma AI founder and longtime jailbreaker George Hotz over the weekend. The post comes in response to a bunch of big-picture AI alignment plans, most recently the AI 2040: Plan A policy paper from the AI Futures Project. That paper envisions a world in which the world's researchers collectively choose to slow down AI development for 14 years for the good of humanity. But of course, not everyone who read the paper agrees with its premises or conclusion. In fact, Hotz disagrees with the whole premise that AI progress should be managed for the collective good. In his post, he argues that the fast-takeoff scenario — the hypothetical where AI rapidly obtains superhuman abilities — doesn't make a lot of sense. (I agree with a lot of what he says here!) For Hotz, the best approach to AI alignment and safety is to focus on locally controlled AI models that are closely aligned with the interests of their users. That's a cool idea, particularly since it reminds me how much of current AI is built around centrally managed services like Claude and ChatGPT. There are infrastructure-related reasons why AI services developed this way: It's expensive to host these large state-of-the-art models and most people aren't using them enough throughout the day to justify truly personal AI. But those factors become less important as the technology develops. Part of what was so exciting about OpenClaw was this experimental, DIY approach, and it would be great to see more AI products try to recapture that. But Hotz is a provocateur by nature, so he doesn't stop there. He compares user-aligned AI to a gun(!), which does not complain if you use it to kill your stepmom. (I feel like there are other rules against this?) A truly aligned AI would be able to order meth-lab equipment from Amazon Prime and show you how to use it if that's what you wanted and asked for, he says. (Again, I don't think AI would be the limiting factor here.) Hotz even says he would die to defend this principle, although it's hard to imagine the series of events that would lead to that. "We either live in a world with freedom or we don't," Hotz writes. If those are the options, the freedom world does sound better! Still, I don't know. It's not all about freedom, right? Any structure involving a lot of people (societies, marketplaces, corporations, etc.) requires balancing equities, binding individual needs into a network of interdependent preferences and systems of accountability. And anyone deploying mass-market tech products should probably think about that network as a whole, which means taking seriously the interests of the as-yet-unmurdered spouses and stepparents of the world. The freedom Hotz experiences is really a space of potential futures made possible by collective enterprise; those futures would disappear overnight if we all started behaving like little AI-powered Napoleons. Like the meme says, we live in a society. Having a local AI willing to take on the corporate world for my benefit does sound cool though! I can't wait for a review unit. Topics AI , alignment , George Hotz When you purchase through links in our articles, we may earn a small commission . This doesn’t affect our editorial independence. Russell Brandom AI Editor Russell Brandom has been covering the tech industry since 2012, with a focus on platform policy and emerging technologies. He previously worked at The Verge and Rest of World, and has written for Wired, The Awl and MIT's Technology Review. He can be reached at russell.brandom@techcrunch.com or on Signal at 412-401-5489. View Bio November 4 Boston Last chance to save up to $190 on TechCrunch Founder Summit. Join 1,000+ founders and VCs at all stages for real-world scaling insights and connections that move the needle. Savings end June 26, 11:59 p.m. PT . REGISTER NOW Most Popular Reed Jobs would rather talk about curing cancer than his last name Connie Loizos Meta removes controversial AI feature on Instagram after backlash Lucas Ropek Apple sues OpenAI over alleged trade secret theft Sarah Perez Elon Musk praises Mythos/Fable, promises not to ‘cut off' Anthropic Julie Bort Instagram users: Here’s how to stop Meta’s AI from using your photos Lauren Forristal Feds demand autonomous vehicle companies stop interfering with first responders Kirsten Korosec Figma acquires team behind a vibe-coding app Ivan Mehta