유력 경제학자 앨릭스 타바록은 AI로 인한 40% 실업률과 주 3일 근무제가 본질적으로 같은 노동 시간의 감소를 의미한다고 지적합니다. 이 과정이 재앙이 될지 유토피아가 될지는 기술이 아닌 사회가 AI의 생산성 이익을 어떻게 분배하느냐에 달려있습니다. 현재 기업들은 AI가 업무 시간을 줄여주더라도 직원을 일찍 퇴근시키는 대신 더 많은 산출물을 요구하고 있어, 낙관적 전망이 현실이 되기 위해서는 노동 환경의 변화가 필수적입니다.
번역된 본문
인공지능(AI) 논쟁은 문제의 프레이밍(인식 방식)에 오류가 있다. 그리고 미국의 가장 저명한 경제학자 중 한 명이 이를 수정할 아이디어를 제시했다. 앨릭스 타바록(Alex Tabarrok)은 포춘(Fortune)과의 인터뷰에서 "사람들이 노동 감소를 떠올릴 때 가장 먼저 생각하는 것은 실업이다. 하지만 노동 감소는 더 짧은 주 근무 시간을 의미할 수도 있다. 더 긴 은퇴 생활, 더 긴 어린 시절, 더 많은 휴일이 될 수도 있다"고 말했다.
조지메이슨대학교의 이 경제학자는 이번 주 그의 영향력 있는 블로그인 '마진 레볼루션(Marginal Revolution)'에 올린 글에서 이렇게 직설적으로 주장했다. "내가 AI가 40%의 실업률을 만들어낼 것이라고 말한다고 상상해 보라. 끔찍하게 들리겠지? 재앙처럼 들릴 수도 있다. 이번엔 내가 AI가 주 3일 근무제를 만들어낼 것이라고 말한다고 상상해 보라. 정말 좋게 들리겠지? 멋지게까지 들릴 것이다." 그의 결론은 이 두 가지 시나리오가 1차 근사치로 보면 본질적으로 동일하다는 것이다. 그는 "60%의 고용과 40%의 실업은 100%가 고용되어 60%의 시간 동안만 일하는 것과 같은 노동 시간"이라고 설명했다.
그는 재앙과 유토피아의 차이가 AI의 원론적인 경제학적 결과가 아니라, 사회가 그 혜택을 어떻게 분배하기로 선택하느냐에 달려있다고 주장한다. 타바록은 포춘에 "모든 사람이 긍정적인 가능성 대신 부정적인 가능성만 생각한다. 물론 이것이 좋은 결과가 보장된다는 뜻은 아니다. 전환 과정은 분명히 울퉁불퉁할 것이다. 산업혁명도 그랬다. 하지만 우리는 여가 시간의 증가를 긍정적인 것으로 생각할 필요가 있다"고 말했다.
케인스(Keynes)는 이미 100년 전에 이를 예측했고, 그 역시 두려워했다
타바록의 의견은 역사적으로도 근거가 있다. 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)는 1930년대에 2030년까지 주 15시간 근무제가 가능해질 것이라고 유명하게 예측한 바 있다. 그리고 나서 사람들이 그 많은 여가 시간에 무엇을 할 것인지 뚜렷한 불안감과 함께 질문을 던졌다. 영국 하원 의원이자 저명한 경제학자인 댬비사 모요(Dambisa Moyo) 남작 부인은 최근 포춘과의 대화에서 같은 우려를 제기했다. 그녀는 케인스 본인도 사람들이 '신을 묵상하는' 일에 몰두할지 걱정했으며, 풍요의 시대에 느끼게 될 소외감과 불안감에 대한 그의 우려가 여전히 깊이 유효하다고 지적했다. 그녀는 "현재 전 세계에는 할 일 없이 지내는 수많은 젊은 남성들이 존재한다. 그들은 우리가 바라는 방식으로 신을 묵상하고 있지는 않다"고 말했다.
타바록은 이 부분에 대해서는 그다지 걱정하지 않는다고 밝혔다. 그의 핵심적인 역사적 주장은 미국이 이미 이러한 과거를 한 번 겪었다는 것이다. 그는 포춘과의 인터뷰에서 휴버먼과 민스의 '펜 월드 테이블(Penn World Table)' 데이터를 기반으로 계산한 결과, 1870년부터 오늘날까지 근로 시간이 연간 약 3,000시간에서 약 1,800시간으로 약 40% 감소했으며, 실업률은 이에 비례해 증가하지 않았다고 말했다. 1870년에는 개인의 인생 중 약 30%를 일하는 데 보냈다. "여기에 수면에 쓰는 시간, 즉 약 30%를 더하면, 일하고 자고 나면 다른 일을 할 시간이 별로 남지 않았다. 하지만 오늘날 우리가 일하는 데 쓰는 시간은 인생의 약 10%로 줄었다."
그는 만약 AI가 향후 50년 동안 이 비율을 5%로 밀어붙인다면 "그것은 훌륭한 일일 것"이라고 말했다. "'아, 예전에는 해야 할 일이 훨씬 더 많았지, 예전에는 손으로 직접 빨래를 했는데 이제 기계가 그 일자리를 빼앗았어'라고 불평하는 사람은 아무도 없다."
하지만 기업들은 (줄어든) 시간을 돌려주지 않고 있다
타바록의 낙관적인 비전과 현실 사이에는 '경영진'이라는 하나의 중대한 장애물이 존재한다. 이전 보도에 따르면, AI가 과거 8시간이 걸리던 작업을 단 2시간으로 압축했음에도 경영진들은 직원들을 일찍 퇴근시키지 않고, 그 차이를 더 많은 업무 산출물로 채우고 있다. 던 앤 브래드스트리트(Dun & Bradstreet)의 최고기술책임자(CTO) 마이클 마노스(Michael Manos)는 이를 명확히 했다. "나는 8시간짜리 업무를 2시간으로 줄였다. 하지만 이제 20시간 분량의 업무를 처리할 수 있게 되었다. 왜냐하면 업무의 단위가 줄어들었기 때문이다."
포춘 500대 기업에 AI 데이터 인프라를 자문하는 구글 클라우드의 야스민 아흐마드(Yasmeen Ahmad)는 이러한 패턴을 확인하며, 경영진들이 이러한 변화의 파급력에 대해 "약간 긴장하고 있지만" 효율성으로 얻은 이득을 직원들과 공유하는 대신 조용히 기업의 이익으로 챙기고 있다고 밝혔다. KPMG US의 CEO 팀 월시(Tim Walsh) 역시 이러한 이익...
The artificial intelligence debate has a framing problem, and one of America’s most prominent economists has an idea about how to fix it. Recommended Video “The first thing that people think about when they think about reducing work is unemployment,” Alex Tabarrok told Fortune . “But reducing work could mean, you know, a shorter work week. It could mean a longer retirement, a longer childhood, more holidays.” The George Mason University economist made the case bluntly in a post this week on his influential blog Marginal Revolution : “Imagine I told you that AI was going to create a 40% unemployment rate. Sounds bad, right? Catastrophic even. Now imagine I told you that AI was going to create a 3-day working week. Sounds great, right? Wonderful even.” His punchline: those two scenarios are, to a first approximation, identical: “60% of people employed and 40% unemployed is the same number of working hours as 100% employed at 60% of the hours,” he wrote. The difference between catastrophe and wonderland, he argues, boils down not to the raw economics of AI—but to how society chooses to distribute the gains. “Everyone goes to the negative possibility instead of to the positive possibility,” Tabarrok told Fortune . “Which doesn’t mean that we’re guaranteed — the transition could be bumpy, that’s for sure. The Industrial Revolution was bumpy. But I also think we need to think about more leisure as a good thing.” Keynes called this 100 years ago — and he was scared, too Tabarrok is in good historical company. John Maynard Keynes famously predicted in the 1930s that by 2030, a 15-hour work week would be possible—and then asked, with obvious unease, what people would do with all that free time. Baroness Dambisa Moyo, a renowned economist and member of the UK’s House of Lords, raised that same concern in a recent conversation with Fortune , noting that Keynes himself worried aloud whether people would be “contemplating God” — and that his anxiety about rootlessness in an age of abundance remains deeply relevant. “There are countless countries around the world right now where they have a lot of young men who are doing nothing,” she said. “They’re not contemplating God in the manner in which we would want them to.” Tabarrok, for his part, said he was less worried. His core historical argument is that America has already lived through this once. He told Fortune that he made some calculations, based on data from Huberman and Minns’ Penn World Table , and found that between 1870 and today, working hours fell by roughly 40%—from nearly 3,000 hours per year to about 1,800—and unemployment did not rise to match. In 1870, roughly 30% of a person’s life was spent working. “You add on to that, well, how much is spent sleeping—that’s another 30% or so. So you’ve got work, you’ve got sleep, and there’s not much time left over for anything else. And today we’re down to about 10%.” If AI pushes that to 5% over the next 50 years, he said, “that would be great. No one’s complaining that, ‘Oh, we used to have so much more work to do, we used to be able to wash our clothes by hand, and now the machines have taken those jobs.'” But companies aren’t giving the hours back There is one significant obstacle standing between Tabarrok’s optimistic vision and reality: the boss. This editor’s previous reporting found that even as AI has compressed what used to take eight hours into as little as two, executives are not sending workers home early — they’re filling the gap with more output. Michael Manos , chief technology officer at Dun & Bradstreet, put it plainly: “I got the eight hours to two hours—but now I can get 20 hours of work, because the work came down.” Google Cloud’s Yasmeen Ahmad , who advises Fortune 500 companies on AI data infrastructure, confirmed the pattern, noting that executives are “a little bit nervous” about the implications but are quietly pocketing efficiency gains rather than sharing them. KPMG U.S. CEO Tim Walsh agreed that the gains are real, but said he expects the number of his employees to go up , not down, framing AI as a growth engine rather than a path to fewer hours. “That means I can put more volume through my business,” he said. Research backs up the workers’ experience. A UC Berkeley ethnographic study found AI-enabled tech workers reporting “momentum and a sense of expanded capability”—but also feeling “busier, more stretched, or less able to fully disconnect,” as the Financial Times ‘ Tim Harford noted . A Boston Consulting Group study found that workers who constantly supervise multiple AI tools report higher levels of mental fatigue and information overload: researchers dubbed it “AI brain fry.” Tabarrok acknowledged this tension but held firm. “I think there’ll be interesting ways people are going to have to figure out how to best organize work life when fewer hours are involved—like whether you want to do them all together at a certain period and then have days off, or just less per day, or longer retirement. There’s a whole bunch of things we’re going to have to figure out.” His prescription remained policy-oriented: Declare an AI dividend and create some more holidays. The big picture Tabarrok was also skeptical of the most alarming AI timelines. “I think the transition will be slower than the doomsters are thinking, which is consistent with what most economists think,” he told Fortune , also pushing back on the idea that it’s much too early to conclude that we are in an “ Engels pause ” moment where wages stagnate as technology surges ahead. “Look around the world right now—the only thing AI has done is increase the number of jobs. There’s been no decrease whatsoever.” He noted that the headline monthly jobs figures mask a much more dynamic reality: roughly 5 million new jobs are created each month in the U.S. while 4.8 million are destroyed. “AI will just be another one of those sorts of changes.” The view finds support on Wall Street. Fundstrat Global Advisors’ Tom Lee—one of the most closely followed market strategists in the country—has been arguing that the U.S. is in “the third epoch of labor shortage,” a structural demographic trend running from 2018 through approximately 2035 that will necessitate heavy investment in AI simply to fill the labor shortfall. He has repeatedly compared the current moment to the invention of flash-frozen food in the 1920s, which, per Fundstrat research, reduced farm labor from 30%-40% of the U.S. workforce to just 2%-5%, while also lowering food costs. “It freed up time, right? And it created, it allowed people to be repurposed, and it created a completely new labor force,” Lee said in a January appearance on the Prof G Markets podcast . The philosophical dimension runs even deeper. In a recent Financial Times essay , Stephen Cave , the director of the Institute for Technology and Humanity at Cambridge, identified what he called the “presentist fallacy”—the presumption that current jobs are the best benchmark for meaningful human activity. Most of what we consider work has only existed for a few decades, he argued, and whether sitting at a desk sending emails constitutes the pinnacle of human flourishing is far from obvious. Tabarrok pointed to the leisure economy itself as a preview of what comes next, noting the growth over time in sports, entertainment, and the arts. “There’ll be plenty of things for people to do,” he said. He also flagged one more upside case that he thinks is being widely underestimated: AI’s potential impact on medicine. Citing groundbreaking research by University of Chicago economists Kevin M. Murphy and Robert H. Topel , he said a cure for cancer entirely would be a $50 trillion boost to the world economy. Even a 10% reduction in cancer mortality would be transformative, he added. “I mean, that would be tremendous, absolutely tremendous, like living longer, better lives. You know, AI right now has a little bit of a bad publicity [and] image, but the moment that AI creates