성공적인 벤처캐피털리스트인 닐 라이머가 AI 붐으로 쏟아진 막대한 부의 재분배가 불가피하다고 경고했습니다. 하지만 현재 테크 업계 최상위층의 자발적 기부는 급감하고 있으며, 이에 따라 캘리포니아의 억만장자 부유세 도입과 같은 법적·제도적 강제 장치가 등장하고 있습니다. 기업 공개(IPO)를 앞둔 AI 기업 종신자들의 현금화 움직임과 맞물려 부의 환수(Spin out) 현상이 가속화될 전망입니다.
번역된 본문
5월 말, 아테네에서 닐 라이머(Neil Rimer)와 나눈 대화 중 그가 한 말이 계속 머릿속에 맴돈다. 이 도시에서 열린 활기찬 신기술 페스티벌에서 AI를 둘러싸고 엄청난 부가 쌓이고 있다는 화제가 나왔을 때, 그는 '어떤 형태로든 부의 재분배(redistribution)가 일어날 것이라는 강한 확신이 든다'고 말했다. 그는 말을 이어갔다. "자발적이든 비자발적이든 간에 재분배는 반드시 일어날 것이며, 나는 그것이 자발적인 방식이기를 바랍니다." 그러면서 기술 리더들이 "이 과정을 이끄는 데 주도적인 역할을 할 수 있다"고 덧붙였다. 평범한 사람의 입에서 나왔다면 전형적인 대중영합주의적 발언처럼 들렸을 것이다. 하지만 지난 30년간 가장 성공적인 벤처 펌 중 하나인 인덱스 벤처스(Index Ventures)의 공동 창업자인 라이머가 공개적으로 이런 말을 꺼낸 것은 매우 이례적으로 보였다. 2021년 일상적인 투자 업무에서 물러난 라이머는 요즘 부인의 고향이자 자녀들이 그리스 여권을 소중히 여기는 아테네에서 대부분의 시간을 보낸다. 그는 동료 벤처 투자자들이 즐겨 입는 고급스러운 니트웨어나 기능성 반집업 차림이 아니라, 구깃자리가 간 셔츠와 청바지를 입고 인터뷰에 참석했다.
그럼에도 불구하고 인덱스의 최근 수익률은 비범했다. 이 회사는 설립 이후 외부 투자자들로부터 약 150억 달러를 조달했으며, 피그마(Figma)의 기업공개(IPO)와 구글의 사이버보안 기업 위즈(Wiz) 인수 등 지난해의 성공적인 엑시트(Exit)를 통해 약 90억 달러의 수익을 올린 것으로 전해졌다. 한편 라이머는 사회에 환원할 방법들을 찾고 있다. 그는 신흥 시장의 기업가들을 멘토링하는 엔디버(Endeavor) 그리스의 이사회에 참여하고 있으며, 2019년부터 2025년까지 휴먼 라이츠 워치(Human Rights Watch) 이사회 의장을 맡았다. 2021년 말, 그는 아버지 및 두 형제와 함께 맥길 대학교(Mcill University)에 1,300만 달러를 기부하여 교내 건물을 리모델링하고 현재의 '라이머 빌딩(Rimer Building)'으로 새롭게 단장했으며, 원주민 연구 및 지식을 위한 새로운 연구소를 설립했다.
그러는 와중에 그가 언급한 '재분배'에 대한 논의는 기부라는 측면에서 보면 다소 묘한 시점에 나왔다. 2010년 워런 버핏과 빌 게이츠가 억만장자들에게 자신의 재산 절반을 자선에 내놓겠다는 약속을 받아내기 위해 시작한 '기빙 플레지(The Giving Pledge)'는 점점 그 영향력을 잃고 있다. 3월 뉴욕 타임스의 보도에 따르면, 첫 5년간 113개 가문이 서명에 참여한 데 이어 72개, 43개로 줄어들더니, 2024년에는 단 4곳만이 참여했다. 이는 자선 활동이 일부 최고 부유층 기술 리더들 사이에서 얼마나 구식이 되었는지를 보여준다. (해당 기사는 이렇게 지적했다. "세계 최고 부자인 일론 머스크는 자신의 기업이 곧 자선事业이라고 말한 바 있다.")
이러한 추세는 기빙 플레지를 넘어서 더 널리 나타난다. 스탠퍼드 사회 혁신 평론(Stanford Social Innovation Review)에 따르면, 2024년 미국의 총 자선 기부액은 사상 최고치인 5,925억 달러에 달했지만, 실제로 기부에 참여하는 미국인의 수는 5년 연속 하락하여 2024년에만 4.5%가 감소했다. 2000년에는 3분의 2의 가구가 기부했지만, 현재는 약 절반 수준이다. 미국 은행(Bank of America)과 릴리 가족 학교(Lilly Family School)의 데이터에 따르면 부유층 가구의 기부 참여율마저 2017년 90%에서 작년에는 81%로 미끄러졌다.
이러한 패턴은 AI 스타트업인 앤스로픽(Anthropic)을 포함한 인덱스의 포트폴리오 내에서도 나타난다. 비즈니스 인사이더(Business Insider)는 최근 재무 설계사인 알렉스 캐즐린(Alex Caswell)에게, 효과적 이타주의(Effective altruism)와 연결된 앤스로픽 직원들을 포함해 막 막대한 부를 축적한 그의 고객들이 자신의 재산 대부분을 기부하겠다고 약속하고 있는지 물었다. 캐즐린은 앤스로픽이 직원들의 지분 중 최대 25%까지 자선 단체에 기부하는 금액을 지원하고 있으며, 그의 고객 중 일부는 이 제도를 이용하고 있다고 비즈니스 인사이더에 전했다. 하지만 대부분은 자선 활동을 자신의 계획에 전혀 포함시키지 않았으며, 오히려 엔젤 투자나 자신의 회사 창업에 집중하고 있었다. 그는 매체에 "자선가가 되고자 하는 열망보다 그런(투자나 창업 같은) 모습을 훨씬 더 많이 봅니다."라고 말했다.
놀랍지 않게도, 이처럼 자발적인 기부가 부재한 상황은 이제 대신 법률을 제정해 결과를 강제하려는 시도와 직면하게 되었다. 올해 캘리포니아 유권자들은 주 내 억만장자들을 타깃으로 한 일회성 5%의 부유세 도입을 결정하게 된다. 구글 공동 창업자인 세르게이 브린과 래리 페이지를 포함한 일부 억만장자들은 만일을 대비해 이미 거주지를 남플로리다로 옮긴 상태다. 한편, 오픈AI(OpenAI)는 2027년에 상장할 것을 고려하고 있는 것으로 알려졌다. 다소 냉소적이긴 하지만, AI 붐으로 축적된 막대한 부가 이제 시장으로 쏟아져 나오는 이유 중 하나가 어쩌면 이러한 상황과도 무관하지 않을 수 있다.
In late May, Neil Rimer said something during a sit-down I had with him in Athens that I haven't been able to shake. At a vibrant new tech festival in the city, talking about the wealth piling up around AI, he said he has "a strong sense that there will be some sort of a redistribution." He continued on. "It'll either be voluntary or it'll be involuntary, but it'll happen, and I hope it's voluntary," he told me, adding that he thinks tech leaders "can play a leading role in seeing that through." Coming from most people, that would sound like standard-issue populism. Coming from Rimer, a co-founder of Index Ventures, one of the most successful venture firms of the last three decades, it seemed a striking thing to say in public. Rimer stepped back from day-to-day investing in 2021, and these days spends much of his time in Athens, where his wife is from and where his children treasure their Greek passports. He turned up to our interview in a rumpled button-down and jeans, not the quarter-zips and fine knitwear that mark so many of his peers. Yet Index's returns in recent years have been exceptional: the firm has raised roughly $15 billion from outside investors since its founding, and last year's exits including Figma's IPO and Google's purchase of the cybersecurity firm Wiz reportedly netted Index roughly $9 billion . Rimer has found ways to give back. He sits on the board of Endeavor Greece, which mentors entrepreneurs in emerging markets, and chaired the board of Human Rights Watch from 2019 to 2025. In late 2021, he and his father and two brothers gave $13 million to McGill University to renovate a campus building, now the Rimer Building, and found a new Institute for Indigenous Research and Knowledges. In the meantime, his comment about redistribution comes at an odd moment, to be charitable, for giving. The Giving Pledge, the promise Warren Buffett and Bill Gates launched in 2010 to get billionaires to commit half their fortunes to charity, is becoming increasingly irrelevant. One hundred and thirteen families signed in its first five years, then 72, then 43, then just four in all of 2024, per a New York Times report in March that underscored how out-of-fashion philanthropy has become among some of the richest people in tech. (Noted that piece: "Elon Musk, the world’s wealthiest person, has said that his businesses ‘ are philanthropy.'”) The pattern appears to hold beyond the Pledge. Total American charitable giving hit a record $592.5 billion in 2024, but the number of Americans actually giving has fallen for five straight years , down 4.5% in 2024 alone, according to the Stanford Social Innovation Review. Two-thirds of households donated in 2000; roughly half do now, and Bank of America and Lilly Family School data shows even affluent-household giving has slipped, from 90% in 2017 to 81% last year . The pattern shows up in Index's own portfolio, too, which includes Anthropic . Business Insider recently asked a financial planner, Alex Caswell, whether his newly wealthy clients, many of them Anthropic employees tied to effective altruism, were pledging to give away the bulk of their fortunes. Anthropic matches employee donations of up to 25% of their equity to charity, and some of Caswell's clients have used it, he told BI, but most weren't building philanthropy into their plans at all; they were focused on angel investing or starting their own companies. "That's what I'm seeing more than the desire to become philanthropic," he told the outlet . Unsurprisingly, the absence of voluntary giving is now running up against attempts to legislate the outcome instead. California voters will decide this year on a 5% one-time wealth tax that targets the state's billionaires. Some, including Google founders Sergey Brin and Larry Page, have already moved their primary residences to South Florida to be on the safe side. OpenAI is reportedly considering going public in 2027 , and cynically, one reason among others may be that the tax, if passed, will calculate net worth based on an individual's worldwide assets as of the end of this calendar year. As unsurprisingly, there is plenty of opposition to any kind of wealth-redistribution measure of this scale, including by Governor Gavin Newsom, and including by economists who point out that many industrialized countries have repealed similar wealth taxes since 1990 after watching their wealthy residents skedaddle. Other options on the table are as controversial. OpenAI has reportedly discussed handing the federal government a 5% equity stake , an idea CEO Sam Altman has framed as sharing AI's upside with the public, but critics see it instead as a way to buy political cover in Washington. In either case, Silicon Valley has never been eager to put Uncle Sam on the cap table. Joked veteran investor Roelof Botha during a separate sit-down with this editor last year: “[Some] of the most dangerous words in the world are: ‘I’m from the government, and I’m here to help.’” It's worth thinking through how much wealth sits outside these mechanisms. Musk is worth just over $1 trillion, after SpaceX's IPO last month made him the first person to reach that mark. Forbes counted 45 new AI billionaires in its 2026 rankings alone, worth a combined $2.9 trillion, and that's before either Anthropic or OpenAI has gone public. In that same BI story about Anthropic employees, BI notes that once Anthropic and OpenAI complete their IPOs, their combined employees will hold enough wealth to buy nearly a third of all homes in the San Francisco metro area. It feels unprecedented, but whether it represents an historic extreme is a matter of some debate. The share of wealth held by the top 1% of U.S. households hit 31.7% in the third quarter of last year, a record since the Federal Reserve began tracking the data in 1989, and roughly equal to what the other 90% of households outside the top decile held combined. That's still below the 45% the top 1% commanded at the Gilded Age peak in 1916. But narrow the lens to the tippy top, and the picture flips. Renowned economist Gabriel Zucman calculates that at the height of the Gilded Age, around 1910, America's four largest fortunes were worth a combined 4% of U.S. GDP. Today, that same sliver of the population — now 19 households instead of four — is worth 14%. Rimer's two paths, voluntary or forced, have precedent from the last time American wealth concentration reached this level. In 1889, at the peak of the first Gilded Age, Andrew Carnegie published an essay arguing that a rich man should treat his fortune as a trust to be distributed for the public good within his own lifetime, calling it a disgrace to die wealthy. That essay, " The Gospel of Wealth ," became the founding document of modern philanthropy and the intellectual ancestor of the Giving Pledge. It didn't hold off the other path for long, though. By the mid-1930s, Louisiana Senator Huey Long had built a national following behind a program called Share Our Wealth , demanding steep taxes on the rich to fund a guaranteed income for every American. Worried about losing working-class support to Long, Franklin Roosevelt pushed through what the press called the "soak-the-rich tax," raising the top marginal income tax rate as high as 79%. It redistributed less than Long wanted, but it remains the clearest example in American history of politically forced redistribution arriving once voluntary giving failed to adequately address the pressure building underneath it. None of this is news to Rimer, who has spent his career in tech. What's more curious to him is "the moral center of tech companies," a fascination he traced to being a Stanford undergrad in 1984, when Apple discounted the first Macintosh for students and Steve Jobs and Apple's other founders were, in his words, "heroes" for building something he felt was genuinely good for the world. What troubles him now, he said, is hearing his own children talk about certain tech companies