캘리포니아 주지사 선거에 출마한 억만장자 톰 스테이어는 빅테크와 억만장자들의 영향력으로부터 캘리포니아를 구하겠다고 공약하면서도, 이들이 주를 떠나는 것은 원하지 않는 모순된 입장을 취하고 있습니다. 그는 AI 기술 발전을 찬양하면서도 동시에 산업 규제를 해야 하는 등 억만장자 과세와 친(親)기업 정책 사이의 매우 얇은 줄타기를 시도하고 있어 정책의 일관성에 대한 의문이 제기되고 있습니다.
번역된 본문
빅테크와 억만장자들이 캘리포니아의 미래에 미치는 영향력을 우려하는 사람들에게 톰 스테이어(Tom Steyer)는 꽤 매력적인 선택지로 보일 수 있다. 세계 최대 규모의 헤지펀드 중 하나인 팔라론 캐피털 매니지먼트(Farallon Capital Management)를 설립하여 막대한 부를 축적한 억만장자인 스테이어는 2012년에 회사를 떠나 필란스로피( philanthropy, 기부 및 사회공헌), 정치 옹호 활동, 기후 활동가 등의 활동으로 방향을 틀었다. 이제 그는 6월 예비선거를 통과한 뒤 오는 11월 캘리포니아 주지사 선거에서 승리하기 위해 경쟁하는 소수의 민주당 및 공화당 후보들 사이에서 위치를 다듬고 있다.
미국 중간선거를 앞두고 나는 WIRED의 주요 관심사와 관련된 후보들과 대화를 나누고 있다. 몇 주 전, 나는 뉴욕 12선거구 하원의원 후보인 알렉스 보레스(Alex Bores)와 인터뷰했다. 그는 팔란티어(Palantir) 직원으로 일했던 경력과 AI 규제에 대한 입장 때문에 실리콘밸리 자본이 뒷받침하는 슈퍼팩(Super PAC)들의 분노를 샀다. 스테이어 역시 다음 인터뷰 대상으로 자연스러운 선택이었다. 그는 AI, 이민법 집행, 기후변화 등 WIRED의 핵심 주제들이 가장 중요한 쟁제인 주의 지도자 자리를 노리고 있기 때문이다.
이번 선거에서 스테이어의 자세는 독특하다. 그는 동료 엘리트들을 외면한다는 이유로 '계급 배신자'로 불리기도 했으며, 캘리포니아의 논란이 된 '억만장자 세법(Billionaire Tax Act)'에 대한 지지를 표명했다. 이 세법 때문에 세르게이 브린(Sergey Brin)부터 피터 틸(Peter Thiel)에 이르기까지 많은 억만장자들이 캘리포니아주를 떠나거나 떠나겠다고 위협하고 있다. 또한 그는 주거비 부담 완화, 기후 정책을 강하게 내세우며 기업의 영향력을 받지 않겠다고 약속했다. (자신의 주지사 선거 캠페인에 1억 3천만 달러 이상을 쏟아부은 억만장자로서 그럴 것이라고 확실히 기대한다.)
앞서 말한 대로 일부 민주당 유권자들에게 톰 스테이어는 많은 조건을 충족하는 후보로 보인다. 그러고 나서 그가 말을 시작한다. 정치인들이 보통 그렇듯 스테이어는 줄타기에 능숙하다. 하지만 정치 일반적으로, 그리고 특히 캘리포니아에서 그 '줄' 자체가 문제인 것 같다. 스테이어, 혹은 오는 11월 주지사로 당선될 누구든 매우 얇은 줄을 걷게 될 것이다. 캘리포니아의 억만장자들에게 세금을 매기되 그들을 적으로 돌리지 않아야 한다. 주의 AI 개발을 통제하되 그것을 질식시키지 않아야 한다(또다시 그것을 구축하는 억만장자들을 적으로 돌리지 않으면서).
나는 스테이어가 어떤 이슈에 대해 너무 단호하게 결론을 내리거나 깊이 파고드는 것을 꺼리는 것을 느낄 수 있었는데, 아마 잠재적 투표층을 잃지 않기 위해서일 것이다. 이는 나로 하여금 의문을 품게 했다. 톰 스테이어는 억만장자들에게 무거운 세금을 매기는 동시에 친(親)억만장자 주지사가 될 수 있을까? AI의 '경이롭고 놀라운' 발전을 칭찬하면서 동시에 이 산업을 통제할 수 있을까? 그가 인터뷰 전에 WIRED의 글로벌 편집장(나)의 이름을 알아낼 수 있을까?
세 번째 질문에 대한 답은 인터뷰에서 확인할 수 있다. 앞의 두 가지 질문은 캘리포니아 주지사로 당선되는 누구에게나 엄청난 도전이 될 것이며, 나는 우리의 대화를 마치고 나서 스테이어의 태도가 특별히 일관성이 있다고 확신하지 못했다. 캘리포니아 주지사의 최소 요건은 구글을 사용할 줄 아는 능력일지도 모른다. 이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 편집되었다.
케이티 드러먼드(KATIE DRUMMOND): 톰, 환영합니다. '빅 인터뷰(The Big Interview)'에 참여해 주셔서 감사합니다.
톰 스테이어(TOM STEYER): 케이트(Kate) [웃음 속 기자 이름을 잘못 부름], 불러주셔서 감사합니다.
기자: 당신은 억만장자입니다. 헤지펀드 업계에서 돈을 벌었죠. 하지만 지난 10여 년 동안 기후 활동가가 되었습니다. 그 변화에 대해 말씀해 주세요.
스테이어: 제가 자라면서 학교나 일에서 자유로운 시간이 생기면, 항상 야생으로 가서 야외 일을 하려고 노력했습니다. 목장 일꾼으로 일하기도 했고, 과일을 수확하기도 했습니다. 경영대학원에 가기 전, 여름을 알래스카에서 보냈습니다. 유럽인들이 도착하기 전의 북미 대륙이 어떻게 생겼는지 보고 싶었기 때문이었습니다. 동물도, 새도, 물고기도 보고 싶었고, 디날리(Denali) 산도 보고 싶었습니다. 사람의 손이 닿지 않은 광활하고 비옥한 북미 대륙의 원래 모습을 보고 싶었던 거죠. 2006년, 제 아내와 한 번도 그곳에 가보지 않은 네 아이들에게도 그것을 보여주고 싶었습니다. 그래서 우리는 일주일 동안 그곳으로 올라갔습니다.
Comment Loader Save Story Save this story Comment Loader Save Story Save this story For those concerned about the influence of Big Tech and billionaires on California’s future, Tom Steyer looks like an obvious choice. A billionaire who amassed his fortune after founding Farallon Capital Management, one of the world’s biggest hedge funds, Steyer quit the firm in 2012 and turned to philanthropy, political advocacy, and climate activism, among other pursuits. Now, he’s jostling for position among a handful of Democratic and GOP candidates looking to advance from a June primary and then win the California governorship this November. Ahead of the midterms, I’m talking to candidates relevant to WIRED’s interests: A few weeks ago I spoke with Alex Bores , a candidate for New York’s 12th Congressional District, whose history as a Palantir employee and stance on AI regulation has attracted the ire of Silicon Valley–backed super PACs. Steyer felt like the next obvious choice for a conversation: He’s running to lead a state where issues like AI, immigration enforcement, and climate change, among other core WIRED subjects, are paramount. Steyer’s posture in the race is also unique. He’s been described as a “class traitor” for ostensibly eschewing his fellow elites, voiced support for California’s controversial Billionaire Tax Act—which has everyone from Sergey Brin to Peter Thiel either making moves to or threatening to flee the state—and campaigned hard on affordability, climate policy, and the promise that he’s immune to corporate influence. (As a billionaire spending more than $130 million on his own gubernatorial campaign, I certainly hope he would be.) As I said, for some Democratic voters, Tom Steyer seems to check a lot of boxes. Then he starts talking. Steyer is adept, as politicians usually are, at toeing the line. But the line, in politics generally and California specifically, seems to be the problem: Steyer, or whomever is elected to the governorship this November, will be walking an exceedingly thin one. Taxing California’s billionaires without alienating them. Getting a grip on the state’s AI development without throttling it (or, again, alienating the billionaires building it). I could feel Steyer’s reluctance to come down too firmly or dig in too deeply on issues, maybe to avoid alienating any potential voting block. Which made me wonder: Can Tom Steyer be a pro-billionaire governor who also taxes the hell out of them? Can he rave about the “mind-blowingly amazing” advances in AI while bringing the industry to heel? Can he learn the name of WIRED’s global editorial director (me) before she interviews him? The third question is answered in the interview. The former two will be formidable challenges for anyone elected to California’s governorship—and I didn’t leave our conversation convinced that Steyer’s posture is a particularly coherent one. The minimum requirement for a California governor might be the ability to use Google. This interview has been edited for length and clarity. KATIE DRUMMOND: Welcome, Tom, thank you for joining us on The Big Interview . TOM STEYER: Kate [sic], thank you for having me. So, you’re a billionaire. You made your money in the hedge fund world. But now, in the last decade-plus, you’ve become a climate activist. Tell us about that transformation. When I was growing up, when I got free time, either from school or work, I tried to go to wild places and get outdoor jobs. I worked as a ranch hand, I worked picking fruit. Before I went to business school, I spent the summer in Alaska, and I went to Alaska because I wanted to see what North America looked like before Europeans showed up. I wanted to see the animals, I wanted to see the birds, I wanted to see the fish, I wanted to look at Denali. I wanted to see what it looked like, vast untracked North America, rich and fertile. In 2006, I wanted my wife and four kids, none of whom had ever been there, to see it too. So we went up there for a week. I had a whole bunch of plans of what we could see, but what we could see was Alaska was melting. It was really obvious. It's one thing to read about it on a page when you're working away and thinking about a thousand things, but it's another thing to physically see where there used to be a mountain of ice and now it's a valley. At what point, though, do you say, “I am going to say goodbye to running a hedge fund. I'm going to turn my back on this career, and I'm going to do something totally different. And a big part of that is going to be climate activism”? How did that happen? Well, I didn't just leave specifically to do climate. You know, it was funny. I was talking to one of my best friends this morning, and he was saying, “Well, the whole point of life is to have a positive impact.” I would hope so, yeah. I got very, very scared that I was going to have a life of no meaning. That's actually what it was. It wasn't that I felt like, “Oh, my God, I'm going to die and I've had no meaning.” It's like I've amassed a whole bunch of, you know, numbers on a spreadsheet, but who cares? Nobody, including me. I felt somewhat desperate to get out and push for things that had meaning, including climate. I always thought climate was this huge opportunity for us. A financial opportunity? An opportunity for America to be America. I see, I see. To lead the world, do the right thing, save the world, build businesses around it. But I wasn't trying to build businesses. I was basically trying to give everybody else a chance to say, "Wow." It's sort of like the fascists show up and America stands up to them, and it turns out to be great for us. I thought it would be good for us, but I also thought that's how we express ourselves as a nation, by standing up for what's right and succeeding and showing the world how it's done. So I thought, "Here's a great example. There's something clearly wrong here. We can do the tech. We can do the finance. We can do the global leadership. Let's do it, man. Let’s be Americans." I want to move on to talking about your run for governor of California, but climate is a big piece of that. Obviously, Trump is in office. What kind of power does the governor's seat give you vis-à-vis climate policy, knowing that Donald Trump is the president of the United States? I think it gives us a chance to show what success looks like. I think what Donald Trump is doing, he's showing the world what failure looks like. He's so scared of failure, and he's failing on an absolutely gargantuan scale. But success looks like moving rapidly to sustainable clean energy that's cheaper, proving to the world that doing this is actually the way to succeed economically as well as doing the right thing. We build a bunch of companies around it. We get some great technologies going, all of which are happening, all of which are within our grasp. It's kind of like the president is desperately fighting to keep us on whale oil. I mean, it's nuts. Your commitment to being a “good billionaire” is laudable, I think. But your critics have questioned some of Farallon Capital Management, your former hedge fund's, past investments. The New York Times published a piece earlier this month questioning whether you still have financial ties to investments that include fossil fuels. I want to hear from you more fully on this, and I know that our listeners do too. What can you tell voters about the status of your investments vis-à-vis that hedge fund? The thing that I have left at Farallon is some residual buildings, investing in real estate. I divested from all the oil and gas from there in 2012. That's one of the reasons I left. I didn't feel that I could change that organization. People had signed up, hundreds of people had signed up to run an organization a certain way, and I had moved on. And, you know, I w