메뉴
BL
TechCrunch AI 13일 전

일론 머스크-오픈AI 재판의 핵심은 '신뢰'

IMP
8/10
핵심 요약

일론 머스크와 오픈AI 간의 재판에서 최종 변론이 종료되었으며, 재판의 핵심은 오픈AI의 영리적 전환과 샘 알트만 CEO의 신뢰성 여부로 압축됩니다. 기자들은 이번 재판이 개인 간의 문제를 넘어, 폐쇄적인 운영을 하는 전체 AI 산업에 대한 대중과 정책입안자들의 근본적인 '신뢰' 문제를 제기했다고 분석했습니다.

번역된 본문

애플 팟캐스트(Apple Podcasts) 및 스포티파이(Spotify)에서 청취하세요.

이번 주 일론 머스크와 오픈AI 측 변호사들이 최후 변론을 마쳤으며, 이제 배심원들이 오픈AI가 약간 더 영리 추구적인(for-profit) 조직으로 변모하는 과정에서 어떤 잘못을 저질렀는지 여부를 결정할 차례입니다. 하지만 커스튼 코로섹(Kirsten Korosec), 숀 오케인(Sean O'Kane), 그리고 제가 TechCrunch의 '에퀴티(Equity)' 팟캐스트 최신 에피소드에서 지적했듯이, 재판 막판 가장 큰 화두는 오픈AI의 샘 알트만(Sam Altman) CEO를 신뢰할 수 있는지 여부였습니다. 예를 들어, 머스크의 변호사인 스티브 몰로(Steve Molo)는 알트만에게 의회 증언에서 한 발언이 사실이었는지 추궁했습니다.

커스튼은 머스크 역시 오해를 불러일으키는 발언을 수없이 해왔으며, 신뢰가 알트만만의 문제가 아니라고 지적했습니다. 그녀는 "이것은 수많은 기술 저널리스트, 정책 입안자, 그리고 점점 더 많은 소비자들에게 모든 AI 연구소에 대해 품게 되는 근본적인 질문"이라며, "결국 이는 신뢰의 문제로 귀결됩니다. 우리에게 반드시 내부를 들여다볼 통찰력이 있는 것은 아니기 때문입니다. 이들은 모두 비공개 기업이며, 장막 뒤에는 여전히 많은 것들이 숨겨져 있습니다"라고 말했습니다.

분량과 명확성을 위해 편집된 대화 내용을 계속 읽어보세요.

앤서니 하(Anthony Ha): [재판의 끝맺음은] 우리 작가 팀 페른홀츠(Tim Fernholz)가 쓴 매우 도발적인 제목의 기사로 이어졌습니다. 바로 '누가 샘 알트만을 신뢰하는가?'입니다. 누구 이 질문에 답해보실 분 계신가요?

커스튼 코로섹: 그래요, 앤서니. 이 질문을 다시 앤서니에게 던져보겠습니다. 당신은 샘 알트만을 신뢰하나요?

앤서니: 흥미로운 질문이네요. 저널리즘 맥락에서 논하기엔 다소 엉뚱한 질문처럼 느껴지지만, 실제로는 이번 재판의 핵심이기도 합니다.

숀 오케인: 그건 '그렇다'라는 대답이 아니네요.

앤서니: 사실 이는 특히 그들이 지금 '더 블립(The Blip)'이라고 부르는 거대한 경영권 암투를 포함해, 오픈AI에서 일어난 많은 일들을 이해하는 핵심인 것 같습니다. 알트만과 함께 일했던 많은 사람들이 그를 신뢰하지 않는다는 느낌을 줍니다. 그리고 그는 이를 어느 정도 인정하고 있습니다. 자신이 갈등을 피하는 성향이었고, 사람들이 듣고 싶어 하는 말만 해왔다는 사실을 인지하고 있으며 이를 고치려 노력 중이라고 말이죠. 음, 그건 그럴듯하게 들리며 그런 성향이 특정 상황에서 오해를 낳을 수 있다는 점도 이해합니다. [하지만] 저 역시 갈등을 굉장히 피하는 성격이지만, 제가 연루된 일이 재판에 갔을 때 사람들이 '앤서니 하를 신뢰할 수 있는가?'라고 묻지는 않을 거라 생각합니다.

숀: 여전히 '그렇다'라는 대답은 아니군요!

커스튼: 사람들은 당신을 신뢰할 만하다고 말할 거라 생각해요. 그 도발적인 질문이 이번 재판의 전부를 대변하지는 않는다고 말하고 싶네요. 시야를 조금 더 넓혀서 말씀드리면, 이는 수많은 기술 저널리스트, 정책 입안자, 그리고 점점 더 많은 소비자들이 '모든' AI 연구소에 대해 품고 있는 근본적인 질문입니다. 결국 이는 신뢰의 문제로 귀결됩니다. 우리에게 내부를 알 수 있는 통찰력이 반드시 있는 것은 아니기 때문입니다. 이들은 모두 비상장 기업이며, 베일 뒤에는 여전히 많은 것이 숨겨져 있죠. 아마 이들이 모두 상장(IPO)하면 내부를 엿볼 수 있겠지만, 본질적으로 이는 신뢰와 악용 여부의 문제이며, 우리가 그들의 의도를 믿는가 하는 점입니다. 제가 덧붙이고 싶은 것은, 때로는 그 의도가 가치 있고 고귀하더라도 여전히 악용될 수 있다는 점입니다. 결국 상황이 꽤 엉망진창이 될 수도 있죠. 비록 이번 재판에서 흥미로웠던 '누가 샘 알트만을 신뢰하는가'라는 질문을 넘어, 우리가 전체 산업에 적용할 수 있는 더 큰 질문이라고 생각합니다.

숀: 제가 직접 말하죠. 저는 그를 신뢰하지 않습니다. 하지만 아시다시피 저는 대부분의 사람을 신뢰하지 않으니, 이게 제 기준선이라고 할 수 있겠네요. 이 일이 어떻게 진행될지 지켜봐야 할 것 같습니다. 재판은 오늘 끝납니다. 배심원들이 이 모든 것을 어떻게 결론 짓는지 매우 궁금하네요. 이번 재판의 시작에는 일론 머스크가 경쟁자라고 인식되는 대상, 그리고 자신이 무시당했다고 느끼는 사람에게 진흙을 투척하려는 의도가 큰 동기였다고 생각합니다. 머스크가 그 목적을 완전히 달성했는지, 아니면 이번 재판에서 승산이 있는지 여부를 우리가 충분히 알 수 있을지는 모르겠네요. 하지만 이 재판에 연루된 모든 사람들이 조금은 더 안 좋은 이미지로 끝난 것 같습니다.

앤서니: 구체적으로 말씀드리자면, 이번 주에 이 문제가 다시 불거진 이유는 [알트만이] 증인석에 섰고, 그가 기본적으로...

원문 보기
원문 보기 (영어)
Listen on Apple Podcasts Listen on Spotify Lawyers for Elon Musk and OpenAI made their closing arguments this week, and now it’s up to jurors to decide whether OpenAI did anything wrong as it’s transformed into a slightly-more-for-profit organization. But as Kirsten Korosec, Sean O’Kane, and I noted on the latest episode of TechCrunch’s Equity podcast , a big theme in the trial’s final days was whether OpenAI CEO Sam Altman is trustworthy — for example, Musk’s attorney Steve Molo grilled Altman about whether statements he’d made during congressional testimony were truthful. Kirsten noted that Musk has made plenty of misleading statements of his own , and that trust isn’t just an issue for Altman. “This is a fundamental question [for] a lot of tech journalists, policymakers, and more and more consumers, about all the AI labs,” she said. “It's really come down to trust, because we don't have the insight, necessarily — these are all privately held companies, there's a lot behind the veil still.” Keep reading for a preview of our conversation, edited for length and clarity. Anthony Ha: [The end of the trial] led to this really provocative headline from one of our writers, Tim Fernholz, [that] just says, “Who trusts Sam Altman?” Does anyone want to take a stab at answering this? Kirsten Korosec: Yeah, Anthony, I'm going to throw it right back to you. Do you trust Sam Altman? Anthony: It's an interesting question because it feels like something that's kind of a wild question to discuss in a journalistic context, but actually that's the core of the trial, in a lot of ways. Sean O’Kane: That’s not a yes. Anthony: And it actually seems to be [at the] core of understanding so much of what's happened at OpenAI, especially this big executive power struggle that they now call The Blip. It just seems like a lot of people who've worked with Altman don't trust him . And he's acknowledged this a little bit, because he'll talk about the fact that he recognizes he's been conflict averse , telling people what they want to hear, and he's trying to work on that. I mean, it sounds plausible, and I can understand how that can lead to misunderstandings in some situations. [But] I'm also a very conflict-averse person and I'd like to think that if any of this stuff went to trial, that people would not be asking, “Is Anthony Ha trustworthy?” Sean: Still not a yes! Kirsten: I think that people would say that you are trustworthy. I will say that question, while provocative, doesn't just encapsulate what this trial was about. I would zoom out even more and say this is a fundamental question [for] a lot of tech journalists, policymakers, and more and more consumers, about all the AI labs. It's really come down to trust, because we don't have the insight, necessarily — these are all privately held companies, there's a lot behind the veil still. Maybe when they all IPO, we can get a peek, but it is fundamentally about trust and misuse, and do we believe the intent? And what I would throw back is, sometimes the intent can be worthy, noble, and still misused. It can still end up as a bit of a shit show. I think it's more than who trusts Sam Altman — although that was very interesting in this trial — but more of that bigger question that we can apply to the entire industry. Sean: I'll say it: I don't trust him. But you know, I don't trust most people, so I guess that's just the baseline. We’ll see where this goes. The trial wraps up today. I've been very curious to hear how the jury decides this all. I think at the start of this, a big motivator of this was Elon Musk trying to sling mud, at a perceived rival and someone who he feels slighted him. And I don't know if we know enough yet to say that that was completely accomplished, and whether or not he has a shot at winning. But I think all these people came out of this looking a little bit worse. Anthony: And just to get specific, why this is coming up this week is that [Altman] was on the stand and he was basically getting grilled about some statements he's made in the past, in testimony to [Congress], basically saying he didn't have any equity in OpenAI. And that is not true because he had a stake through Y Combinator, which he used to run. And tried to brush that off by saying, “I assume that everybody understands what it means to be a passive investor in a VC fund.” And I think [Elon Musk’s] lawyer, somewhat fairly, said “Really? You think the congressman who was interviewing you knew that?” Kirsten: Yeah, I mean, he was playing the whole semantics game. What I thought was so interesting about [this] is the style of how Sam Altman answered questions [compared to] Elon Musk on the stand. So Elon Musk, in many, many, many scenarios and many instances, we can point to the fact that he put something out on Twitter that was a lie or a bit of a fib, and on the stand corrected the record. So there's a history of, I would say, non-truthfulness-slash-lying, blatant or otherwise, in Elon Musk's world, but how he treated it was incredibly combative and very different than Altman who really took this [attitude of], “I'm working on it,” and tried to seem sort of affable and I don't know if it’ll work for him. Because it really comes down to the core facts, and hopefully that's what the jury pays attention to. But I thought that that was really interesting — both being untruthful, but how they dealt with it was very different. Loading the player... Topics AI , Elon Musk , OpenAI When you purchase through links in our articles, we may earn a small commission . This doesn’t affect our editorial independence. Anthony Ha Anthony Ha is TechCrunch's weekend editor. Previously, he worked as a tech reporter at Adweek, a senior editor at VentureBeat, a local government reporter at the Hollister Free Lance, and vice president of content at a VC firm. He lives in New York City. You can contact or verify outreach from Anthony by emailing anthony.ha@techcrunch.com . View Bio May 27 Athens, Greece StrictlyVC Athens is up next. Hear unfiltered insights straight from Europe’s tech leaders and connect with the people shaping what’s ahead. Lock in your spot before it’s gone. REGISTER NOW Most Popular Users turn to jailbreaking their older Kindles as Amazon ends support Lauren Forristal OpenAI launches ChatGPT for personal finance, will let you connect bank accounts Ivan Mehta US orders travelers on Air Force One to throw away gifts, pins, and burner phones after China trip Lorenzo Franceschi-Bicchierai OpenAI is reportedly preparing legal action against Apple; it wouldn't be the first partner to feel burned Connie Loizos How to turn off Instagram's new Instants feature and retract photos you accidentally shared Aisha Malik AI voice startup Vapi hits $500M valuation after winning Amazon Ring over 40 rivals Jagmeet Singh Amazon launches 30-minute delivery across the US Sarah Perez